Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2006 г. N А56-31652/2005 Заявление ООО о признании незаконным решения Таможни по вопросу окончательной таможенной оценки товара и об обязании ответчика возвратить сумму излишне взысканных таможенных платежей и пеней удовлетворено, так как, в частности, довод Таможни о том, что взаимозависимость участников сделки повлияла на цену товара, отклонен судом, поскольку прайс-лист, являющийся документом, определяющим цену на товар неопределенному кругу лиц, и инвойсы, выставленные Обществу, свидетельствуют о том, что цена для всех покупателей, в том числе и для Общества, одинакова и соответствует задекларированной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2006 г. N А56-31652/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от Санкт-Петербургской таможни Букреева Д.Е. (доверенность от 22.12.05 N 06-21/19728), от общества с ограниченной ответственностью "Джамп Россия" Зуй О.В. (доверенность от 10.10.06), рассмотрев 26.10.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.06 по делу N А56-31652/2005 (судьи Будылева М.В., Протас Н.И., Горбачева О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джамп Россия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 29.07.05 N 29-15/93 по вопросу окончательной таможенной оценки товара и об обязании таможни возвратить обществу 206 025,03 руб. излишне взысканных таможенных платежей и пеней.

Решением суда от 12.12.05 заявление общества удовлетворено полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.06 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает на обоснованность определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по шестому методу в связи с тем, что заявитель не представил учредительные документы, согласно приказу ГТК России от 16.09.03 N 1022. Также таможенный орган считает, что суд не дал оценки обстоятельству, в соответствии с которым продавцом товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации по внешнеэкономическому контракту, является один из учредителей заявителя, владеющий 50 % долей в уставном капитале общества, что свидетельствует о взаимозависимости участников сделки и является одним из условий, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Представитель общества, возражал против доводов, приведенных в жалобе, и просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество, как получатель и декларант согласно поданной в таможню грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210150/210305/0002095, в 2005 году переместило через таможенную границу Российской Федерации партию товара (спортивную обувь), следовавшую в его адрес на основании внешнеэкономического контракта от 07.03.05 N 001/03 (листы 21 - 29 приложения N 1). Определение таможенной стоимости товара по указанной ГТД произведено декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления декларант представил в таможню все необходимые документы, содержащие сведения о цене товара, в том числе внешнеэкономический контракт, инвойсы, прайс-лист, спецификацию, а также учредительные документы общества, что подтверждается справкой оперативно-аналитического отдела таможни (том 1, лист дела 26).

Для подтверждения таможенной стоимости товара таможенный орган запросил у общества дополнительные документы: учредительные документы декларанта, экспортную декларацию страны отправителя, калькуляцию себестоимости, бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара, заключение ТПП, ценовую информацию внутреннего рынка, пояснения к цене сделки. Поскольку общество не представило указанные документы, таможня приняла решение о выпуске товара с условной (временной) оценкой под обеспечение уплаты таможенных платежей, произвела расчет обеспечения уплаты таможенных платежей и зарезервировала 190 658 руб.

Решением от 29.07.05 N 29-15/93 таможня определила окончательную таможенную стоимость товара по шестому методу, списав зарезервированные денежные средства в сумме 190 658 руб. в счет задолженности, образовавшейся в результате корректировки таможенной стоимости товара, а также 15 367,03 руб. пеней.

Общество не согласилось с решением таможенного органа и обжаловало его в суд.

Суды удовлетворили заявление общества, обоснованно указав на неправомерность определения таможней таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу и надлежащим образом оценив представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость товара документально, использовав количественно определенные и достоверные данные.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон, Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня при необходимости может опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2 - 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, таможня не привела достаточных аргументов и не представила доказательств, свидетельствующих о несоответствии действительной стоимости товара, стоимости заявленной в таможенных целях.

Довод таможни о непредставлении обществом учредительных документов (устава) правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку представление всех необходимых документов подтверждается справкой оперативно-аналитического отделения таможни и установлено судом первой инстанции.

Довод таможни о том, что взаимозависимость участников сделки повлияла на цену товара, также правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку прайс-лист, являющийся документом, определяющим цену на товар неопределенному кругу лиц, и инвойсы, выставленные обществу, свидетельствуют о том, что цена для всех покупателей, в том числе и для общества, одинакова и соответствует задекларированной (приложение 1, листы 30, 31,49, 50).

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.06 по делу N А56-31652/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская