Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2006 г. N А56-52900/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, начисления пеней и наложения штрафа удовлетворено, так как Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога из бюджета, совершении им и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога при импорте

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2006 г. N А56-52900/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В.,

при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Бугунова Д.А. (доверенность от 25.05.2006 N 03-06/05072),

рассмотрев 24.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 (судьи Будылёва М.В., Горбачева О.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-52900/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 07.10.2005 N 12-11/03422 в части доначисления 6 491 849 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 820 630 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения и 154 424 руб. пеней за несвоевременную уплату налога и предложения уплатить 4 103 152 руб. налога на добавленную стоимость и указанные суммы штрафа и пеней.

Решением суда от 26.01.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно предъявило к вычетам суммы налога на добавленную стоимость, поскольку его "деятельность свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика". При этом Инспекция указывает, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о принятии импортированного товара на учет; покупатели этого товара не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах и не представляют отчетность в налоговые органы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 07.07.2005 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, согласно которой к вычетам заявлены 7 082 306 руб. данного налога, в том числе 6 275 965 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации, в ходе которой налоговый орган сделал вывод о недобросовестности Общества как налогоплательщика. Основанием для такого вывода послужило то, что уставный капитал Общества составляет 10 000 руб.; кредиторская задолженность превышает дебиторскую; среднесписочная численность работников составляет один человек; не представлены коносаменты, подтверждающие принятие товаров на учет; отсутствуют автотранспортные средства и склады для хранения товара; не предусмотрены санкции за неоплату иностранному продавцу импортированного товара.

По результатам камеральной проверки Инспекция приняла решение от 07.07.2005 N 12-11/034299, которым признала правомерным предъявление Обществом к вычету 590 457 руб. налога на добавленную стоимость за март 2005 года, вместе с тем доначислила ему 6 491 849 руб. налога на добавленную стоимость и 154 424 руб. пеней, а также привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 820 630 руб. штрафа. Указанным решением Инспекция предложила налогоплательщику уплатить 4 103 152 руб. налога на добавленную стоимость, начисленную сумму пеней и налоговых санкций.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 07.07.2005 N 12-11/034299 в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и налоговых санкций, а также предложения их уплаты и обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Обществом соблюдены требования статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов. Судебные инстанции, установив осуществление налогоплательщиком реальных сделок с товаром, фактически ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации, отклонили как недоказанные выводы Инспекции о недобросовестности Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров на территории Российской Федерации и операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию Российской Федерации обусловлено уплатой им сумм налога в составе таможенных платежей, принятием импортированных товаров к учету при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из оспариваемого решения Инспекции, Общество представило все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ документы, которые подтверждают факт ввоза Обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принятие этих товаров к учету и уплаты налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость за счет собственных средств. В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции налоговый орган данные обстоятельства не опроверг.

Следовательно, Общество выполнило требования статей 171 и 172 НК РФ, которые являются основанием для применения налоговых вычетов и возмещения сумм налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 173 и 176 НК РФ.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку приводимым налоговым органом доводам о недобросовестности Общества и отклонил их как недоказанные.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу пункта 5 статьи 200 названного Кодекса возложена на орган, который принял решение.

В данном случае судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, совершении им и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными ссылки Инспекции на то, что контрагенты Общества (покупатели товара "второго уровня") не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах, и не представляют отчетность.

Как указал Конституционным Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ошибочными являются и ссылки налогового органа на наличие у налогоплательщика дебиторской задолженности, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные налоговые последствия в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товаров (работ, услуг).

Доводы Инспекции о низкой численности работников Общества и размере уставного капитала обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестных действиях заявителя как налогоплательщика и не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что налоговый орган не доказал недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Таким образом, следует признать, что Инспекция неправомерно приняла решение от 07.10.2005 N 12-11/03422, отказав Обществу в применении налоговых вычетов и возмещении сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 по делу N А56-52900/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Л.В. Блинова

Е.В. Боглачева