Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2006 г. N А56-52900/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В.,
при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Бугунова Д.А. (доверенность от 25.05.2006 N 03-06/05072),
рассмотрев 24.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 (судьи Будылёва М.В., Горбачева О.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-52900/2005,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 07.10.2005 N 12-11/03422 в части доначисления 6 491 849 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 820 630 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения и 154 424 руб. пеней за несвоевременную уплату налога и предложения уплатить 4 103 152 руб. налога на добавленную стоимость и указанные суммы штрафа и пеней.
Решением суда от 26.01.2006 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно предъявило к вычетам суммы налога на добавленную стоимость, поскольку его "деятельность свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика". При этом Инспекция указывает, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о принятии импортированного товара на учет; покупатели этого товара не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах и не представляют отчетность в налоговые органы.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 07.07.2005 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, согласно которой к вычетам заявлены 7 082 306 руб. данного налога, в том числе 6 275 965 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации, в ходе которой налоговый орган сделал вывод о недобросовестности Общества как налогоплательщика. Основанием для такого вывода послужило то, что уставный капитал Общества составляет 10 000 руб.; кредиторская задолженность превышает дебиторскую; среднесписочная численность работников составляет один человек; не представлены коносаменты, подтверждающие принятие товаров на учет; отсутствуют автотранспортные средства и склады для хранения товара; не предусмотрены санкции за неоплату иностранному продавцу импортированного товара.
По результатам камеральной проверки Инспекция приняла решение от 07.07.2005 N 12-11/034299, которым признала правомерным предъявление Обществом к вычету 590 457 руб. налога на добавленную стоимость за март 2005 года, вместе с тем доначислила ему 6 491 849 руб. налога на добавленную стоимость и 154 424 руб. пеней, а также привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 820 630 руб. штрафа. Указанным решением Инспекция предложила налогоплательщику уплатить 4 103 152 руб. налога на добавленную стоимость, начисленную сумму пеней и налоговых санкций.
Общество не согласилось с решением Инспекции от 07.07.2005 N 12-11/034299 в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и налоговых санкций, а также предложения их уплаты и обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Обществом соблюдены требования статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов. Судебные инстанции, установив осуществление налогоплательщиком реальных сделок с товаром, фактически ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации, отклонили как недоказанные выводы Инспекции о недобросовестности Общества.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров на территории Российской Федерации и операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.
Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.
Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию Российской Федерации обусловлено уплатой им сумм налога в составе таможенных платежей, принятием импортированных товаров к учету при наличии соответствующих первичных документов.
Как установлено судебными инстанциями и следует из оспариваемого решения Инспекции, Общество представило все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ документы, которые подтверждают факт ввоза Обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принятие этих товаров к учету и уплаты налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость за счет собственных средств. В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции налоговый орган данные обстоятельства не опроверг.
Следовательно, Общество выполнило требования статей 171 и 172 НК РФ, которые являются основанием для применения налоговых вычетов и возмещения сумм налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 173 и 176 НК РФ.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку приводимым налоговым органом доводам о недобросовестности Общества и отклонил их как недоказанные.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность док
