Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2006 г. N А56-2721/2006 Дело по иску ПФ РФ о взыскании с Администрации недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование направлено на новое рассмотрение, так как настоящее дело было рассмотрено по существу без участия представителя Администрации, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2006 г. N А56-2721/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В.,

при участии от администрации муниципального образования "Город Шлиссельбург" Анисимова И.А. (доверенность от 15.05.2006),

рассмотрев 24.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Шлиссельбург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2006 по делу N А56-2721/2006 (судья Пасько О.В.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Ленинградской области (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации муниципального образования "Город Шлиссельбург" (далее -Администрация) 275 822 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за II квартал 2005 года и 34 126 руб. 96 коп. пеней.

Решением суда от 20.03.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего не мог представить свои возражения по существу спора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит решение первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы.

Фонд извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ Администрация обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Заявитель установил, что у Администрации имеется задолженность за II квартал 2005 года по страховым взносам на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии в сумме 275 822 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Фонд направил Администрации требование от 18.10.2005 N 3170 на общую сумму 342 333 руб. 96 коп., (включая недоимку и пени).

Поскольку в установленный требованием срок Администрация не уплатила в полном объеме задолженность по страховым взносам и пеням в добровольном порядке, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Фондом требования.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.01.2006 заявление Фонда принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 16.03.2006.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте предварительного судебного заседания по настоящему делу, своего представителя в суд первой инстанции не направила, отзыв на заявление Фонда не представила.

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции с согласия заявителя вынес протокольное определение о продолжении рассмотрения дела в судебном заседании 16.03.2006, рассмотрел дело по существу в данном судебном заседании со ссылкой на то, что Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте предварительного судебного заседания, и вынес по нему решение.

Суд рассмотрел дело и вынес по нему решение.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции можно лишь в случае, если в предварительном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представители Администрации участия в предварительном заседании не принимали. О судебном заседании в первой инстанции Администрации извещена не была.

Таким образом, настоящее дело было рассмотрено по существу без участия представителя Администрации, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить доводы подателя жалобы и разрешить дело с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2006 по делу N А56-2721/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Н.А. Зубарева

Д.В. Хохлов