Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2006 г. N А52-287/2006/1 Иск Предпринимателя о взыскании с ООО предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как Общество не представило доказательств поставки товаров, факт оплаты которых подтверждается документами, имеющимися в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2006 г. N А52-287/2006/1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В., Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" Новикова А.Н. (доверенность от 18.10.2006), Сысоевой Н.М. (доверенность от 10.10.2006),

рассмотрев 19.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" на решение от 31.03.2006 (судья Яковлев А.Э.) и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2006 (судьи Тимаев Ф.И., Васильева О.Г., Зотова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-287/2006/1,

установил:

Предприниматель Пряхин Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - Общество) о взыскании 83 261 руб. 32 коп., в том числе 80 001 руб. 29 коп. предварительной оплаты и 3260 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.11.2005 по 30.03.2006 (с учетов принятых судом уточнений исковых требований).

Решением суда от 31.03.2006 исковые требования предпринимателя удовлетворены. Кроме того, с Общества в пользу истца взыскано 2997 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2006 решение от 31.03.2006 в части взыскания процентов и расходов по уплате государственной пошлины изменено: с Общества в пользу Пряхина А.А. взыскано 2413 руб. 59 коп. процентов и 2967 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Общества в пользу предпринимателя взыскано также 2000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание, что цена товара по договору поставки от 01.10.2005 N 05/10/05 устанавливается отдельно в соответствии со спецификацией. Поскольку поставка пиломатериалов осуществлялась по цене, указанной самим предпринимателем в спецификациях (2250 руб. за 1 куб. метр), цена, предусмотренная договором (1290 руб. за куб. м), юридической силы не имеет. Общество ссылается также на то, что апелляционный суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

В отзыве предприниматель, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, однако в суд не явился и своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и предприниматель Пряхин А.А. (покупатель) заключили договор поставки пиломатериалов (доски тарной обрезной) от 01.10.2005 N 05/10/05. Согласно условиям договора ассортимент товара определяется спецификацией.

На основании счетов Общества от 07.10.2005 N 2, от 13.10.2005 N 3, от 17.11.2005 N 2 на оплату 170,62 куб. метра пиломатериалов на сумму 220 091 руб. 82 коп. предприниматель предварительно перечислил ему 196 668 руб. 89 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.10.2005 N 28 и от 17.11.2006 N 30, платежными поручениями от 10.10.2005 N 40, от 19.10.2005 N 51, от 27.10.2005 N 57 и от 01.11.2005 N 61.

Поставщик передал товар в объеме 90.44 куб. метра на сумму 116 667 руб. 60 коп.

Неисполнение Обществом обязанности по поставке товара на сумму 80 001 руб. 29 коп. и отсутствие ответа на претензии предпринимателя от 13.12.2005 N 01/12 и от 11.01.2006 N 01/6 послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и правомерными по праву и размеру.

Апелляционный суд посчитал правильным взыскание с Общества суммы предоплаты, но изменил решение в части взыскания процентов и расходов по государственной пошлине.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовьх актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имеющимися в деле документами подтверждается факт согласования между сторонами объема поставки и цены товара. Довод Общества о том, что цена, указанная в договоре, не имеет юридической силы, несостоятелен, поскольку не подтвержден материалами дела. Представленные только в суд кассационной инстанции спецификации не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и поэтому не могут быть приняты во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

Поскольку Общество, получившее от предпринимателя предварительную оплату, не представило доказательств поставки товара на сумму 80 001 руб. 29 коп., суды правомерно взыскали с ответчика задолженность.

Апелляционная инстанция проверила правильность исчисления судебных расходов и процентов на основании статьи 395 ГК РФ и изменила решение суда в этой части, признав правомерным взыскание процентов за период с 25.12.2005 по 30.03.2006 в сумме 2413 руб. 59 коп.

Кассационная инстанция считает, что, исходя из установленных обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права. Кроме того, ими не допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием к отмене судебных актов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-287/2006/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова