Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2006 г. N А21-611/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением не удовлетворено, так как неисполнение требований Закона "О применении ККТ..." вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником Общества не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2006 г. N А21-611/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Марьянковой Н.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 26.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по делу N А21-611/2006 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Матфей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 27.01.2006 N 00002 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.03.2006 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2006 решение от 01.03.2006 отменено, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 13.06.2004 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы. Общество правомерно привлечено к административной ответственности, так как оно несет ответственность за неисполнение работником требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в части применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции от 13.06.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.01.2006 в ходе проверки соблюдения Обществом законодательства при осуществлении продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в кафе-закусочной "Матфей", расположенном по адресу: Калининградская область, город Советск, улица Ленина, дом 30. Инспекция установила факт продажи барменом-кассиром Герасимовой Е.В. двух порций куриного филе по цене 40 руб. за порцию, двух порций овощного салата по цене 20 руб. каждая и двухсот грамм вина "Монастырское шушуканье" по цене 10 руб. за 100 грамм без применения контрольно-кассовой машины, что отражено в акте проверки от 20.01.2006 N 007967.

Налоговый орган составил в отношении Общества протокол от 20.01.2006 N 00003 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 27.01.2006 N 00002 организация привлечена к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Общество обжаловало названное постановление налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт нарушения Обществом требований Закона о ККТ подтвержден материалами дела и при привлечении Общества к административной ответственности Инспекция не нарушила предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок. При этом суд первой инстанции отклонил довод заявителя об отсутствии его вины, основанный на решении Советского суда Калининградской области от 16.02.2006 по делу N 12-32/06, которым установлено отсутствие состава административного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ в действиях директора Общества Матвеевой С.М. Суд первой инстанции не установил и малозначительности правонарушения.

Апелляционная инстанция удовлетворила заявление Общества и признала постановление Инспекции незаконным. При этом апелляционный суд исходил из того, что названное решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку им установлено отсутствие вины директора Общества в неприменении контрольно-кассовой машины Герасимовой Е.В.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда ошибочными.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда имеет не любое решение суда общей юрисдикции, а принятое по гражданскому делу, вступившее в законную силу и вынесенное по обстоятельствам, имеющим отношение к участвующим в деле лицам.

По смыслу названной нормы содержащиеся в решении суда выводы о фактах имеют юридическое значение только для лиц, участвующих в деле (их правопреемников). Если суд рассматривает дело с участием иного лица, данные факты утрачивают значение преюдициальности. Установленные судом конкретные факты, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта, не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, преюдициальными являются только те факты, которые отвечают вышеуказанным характеристикам.

В данном случае заявителем по делу и лицом, привлеченным к административной ответственности, является само Общество, а не его директор или бармен-кассир. Кроме того, решением Советского городского суда Калининградской области от 08.02.2006 по делу N 12-31/06 о привлечении Герасимовой Е.В. к административной ответственности установлен факт неприменения ею контрольно-кассовой машины.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о ККТ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и влечет наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Неисполнение Обществом требований Закона о ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Более того, как следует из объяснений Герасимовой Е.В., она не пробила чек, поскольку в этот момент "рассчитывалась с поставщиком за пиво и по этой причине отвлеклась" (лист дела 15). В данном случае вина Общества заключается в ненадлежащей организации расчетов с клиентами и поставщиками и непривлечении в такой ситуации дополнительного сотрудника.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что Общество использовало все возможности для предотвращения совершения работниками правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку установило контрольно-кассовую машину и проинструктировало бармена-кассира о необходимости ее применения, не соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам. Ознакомление Герасимовой Е.В. с должностными обязанностями, проведение инструктажа о необходимости применения контрольно-кассовой машины не является достаточным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами документов, материалов административного дела и объяснений продавца Герасимовой Е.В. от 20.01.2006 установил факт неприменения последней контрольно-кассовой машины, что заявителем не оспаривается. Не препятствует привлечению Общества к ответственности и наличие решения суда общей юрисдикции об отсутствии вины директора в нарушении положений Закона о ККТ. Судом первой инстанции проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности и соответствие размера штрафа предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ санкции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по делу N А21-611/2006 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2006 по настоящему делу.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина