Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2006 г. N А56-32507/2005 Заявление ООО о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в ненаправлении истцу проекта договора купли-продажи земельного участка, не удовлетворено, так как Общество не обосновало требование о выкупе земельного участка с учетом того, что принадлежащий ему объект занимает лишь незначительную площадь, довод ООО о том, что занимающая остальную часть испрашиваемого земельного участка автостоянка является объектом недвижимости и принадлежит ему на праве собственности как объект недвижимости, не подтвержден надлежащими доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2006 г. N А56-32507/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арис-Северо-Запад" Никитина А.А. (доверенность от 19.01.2006), от Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина" Ленинградской области Баскаловой Ю.Ю. (доверенность от 01.02.2006),

рассмотрев 18.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арис-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2006 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Попова Н.М.) по делу N А56-32507/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арис-Северо-Запад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина" Ленинградской области (далее - Комитет) о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в ненаправлении заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 6824 кв. м с кадастровым номером 47:25:00-11-012:0007, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, Ленинградское шоссе, д. 7.

Решением от 20.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2006, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, администрация города Гатчины (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 13.04.99 N 14011 аренды земельного участка площадью 6 824 кв. м, входящего в состав земель общественной застройки муниципального образования "Город Гатчина" Ленинградской области (далее - МО "Город Гатчина"), расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, Ленинградское шоссе, д. 7, для размещения платной автостоянки сроком на 5 лет.

В настоящее время земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 47:25:00-11-012:0007.

Общество в период с 2002 по 2005 годы несколько раз обращалось в Комитет с заявлением о выкупе названного земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что является собственником автостоянки, расположенной по указанному адресу.

В письме от 06.05.2005 N 293 Комитет сообщил заявителю, что в соответствии с постановлением главы МО "Город Гатчина" "О порядке приватизации земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений на территории МО "Город Гатчина" необходимо одновременно с заявлением о выкупе земельного участка представить комплект документов согласно приложению к данному письму, и также пояснил, что после получения необходимых документов вопрос о выкупе будет рассмотрен Комиссией по приватизации земельных участков. В письме Комитет также указал Обществу на то, что значительную часть испрашиваемого земельного участка занимает охранная зона водопровода, являющегося социально-значимым объектом, и что по договору аренды спорный земельный участок предоставлен Обществу временно, поэтому данные обстоятельства будут учитываться при рассмотрении вопроса о выкупе земельного участка.

Поскольку в письме Комитета отсутствовало решение о продаже Обществу земельного участка, последнее, ссылаясь на нарушение Комитетом пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (ненаправление заявителю в двухнедельный срок со дня получения заявки проекта договора купли-продажи земельного участка), 07.06.2005 направило Комитету свой проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка с просьбой его подписать.

Комитет письмом от 21.07.2005 N 447 возвратил Обществу представленный проект договора купли-продажи, пояснив, что испрашиваемый земельный участок не может быть передан в собственность заявителя в связи со следующим: значительная часть данного участка занята охранной зоной социально-значимого для жителей города Гатчины и Ленинградской области объекта - водопровода ("Невский Водовод" и водовод Северного водозабора), поэтому этот земельный участок предоставлялся Обществу под размещение открытой автостоянки временно на 5 лет; Градостроительным планом Северной въездной части города Гатчины в дальнейшем размещение на въезде в город автостоянки не предусмотрено.

Общество, полагая, что бездействие Комитета, выразившееся в ненаправлении заявителю проекта договора купли-продажи спорного земельного участка, нарушает его права и законные интересы на реализацию исключительного права на приватизацию спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого бездействия незаконным.

Кассационный суд считает, что суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами.

Аналогичные права собственников объектов недвижимости закреплены в пункте 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

Границы и размеры земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, в силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных соседних участков, естественных границ земельных участков.

Право на приобретение испрашиваемого земельного участка площадью 6824 кв. м Общество обосновывает тем, что на данном земельном участке находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости.

Между тем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности Общества от 24.05.2000 серии ПО 005 N 026692 на двухэтажное нежилое караульное строение с производственными сооружениями площадью 22,3 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, Ленинградское шоссе, д. 7.

При таких обстоятельствах заявитель не обосновал требование о выкупе земельного участка площадью 6824 кв. м с учетом того, что принадлежащий ему объект занимает лишь незначительную площадь (22,3 кв. м). Довод заявителя о том, что занимающая остальную часть испрашиваемого земельного участка автостоянка (асфальтобетонное покрытие с металлическим забором на бетонном фундаменте) является объектом недвижимости и принадлежит ему на праве собственности как объект недвижимости, не подтвержден надлежащими доказательствами. Технический паспорт таким доказательством не является. Доказательств того, что автостоянка создавалась как объект недвижимости с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения, Общество не представило.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о приватизации не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территории для использования в государственных и общественных интересах, в том числе земель общего пользования.

Приватизация спорного земельного участка также невозможена ввиду того, что большая его часть занята подземными коммуникациями водопровода (сети "Невский Водовод" и водовод Северного водозабора), который имеет охранную зону, распространяющуюся на 2/3 участка автостоянки, по северной части рассматриваемого участка запланирована "Малая" объездная дорога, охранная зона которой также накладывается на участок автостоянки, данная зона рассматривается как зеленая зона (коридор прохождения коммуникаций).

При таком положении у Общества отсутствует право на приобретение названного земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку со стороны Комитета отсутствует незаконное бездействие, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, установленные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для их отмены отсутствуют, поэтому решение от 20.04.2006 и постановление от 20.07.2006 следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006 по делу N А56-32507/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арис-Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина