Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2006 г. N А56-43315/2005 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и обязании ответчика возвратить из федерального бюджета НДС на его расчетный счет удовлетворено, поскольку Общество документально подтвердило правомерность применения ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2006 г. N А56-43315/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корунд" Ильменской М.В. (доверенность от 10.02.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вепревой Т.В. (доверенность от 04.10.2006 N 20-05/26804),

рассмотрев 19.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2006 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2006 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-43315/2005

установил:

Закрытое акционерное общество "Корунд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, далее - инспекция) без даты N 0509236 в части отказа в возмещении 972 655 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2005 года. Кроме того, общество просит обязать ответчика возвратить из федерального бюджета указанную сумму налога на его расчетный счет в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 01.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2006, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно применило вычеты по НДС при осуществлении экспортных операций, поскольку документально не подтвердило факты транспортировки товара от поставщиков до места его передачи, а также дальнейшего оприходования товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года, заявив к возмещению из бюджета 980 658 руб. налога.

По итогам проверки декларации инспекцией вынесено решение N 0509236 о частичном возмещении обществу 8 003 руб. НДС и об отказе в возмещении 972 655 руб. этого налога.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части отказа в возмещении 972 655 руб. НДС и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества, указав на выполнение налогоплательщиком требований статей 165, 171 и 172 НК РФ, а также на отсутствие в действиях общества признаков недобросовестности.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций предусмотрены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ товаров (работ, услуг), налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их представления проверить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

Как видно из материалов дела общество документально подтвердило правомерность применения ставки 0 процентов за апрель 2005 года, что признано налоговым органом в оспариваемом решении N 0509236.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов.

Из решения налогового органа N 0509236 следует, что общество представленными в инспекцию документами, в том числе и товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, подтвердило факт приобретения у поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" экспортированных пиломатериалов, принятия данных товаров на учет и уплаты этому поставщику НДС в составе цены товаров. Расхождений в документах общества и документах, представленных названным поставщиком, налоговым органом не выявлено. При этом инспекция также подтвердила, что общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" полностью исчислило с выручки, полученной от общества, соответствующую сумму НДС и уплатило ее в бюджет (лист дела 12).

Данные обстоятельства опровергают доводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих доставку и принятие экспортированных товаров к учету.

При этом налоговый орган также не учитывает, что согласно постановлению Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество не являлось заказчиком услуг по перевозке экспортированных пиломатериалов и не оплачивало их, а, следовательно, первичными документами для него являются не товарно-транспортные, а товарные накладные.

Кассационная инстанция считает, что доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика, основанные на взаимоотношениях его поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" и поставщиков "второго звена" носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком доказательств, допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Все приведенные в жалобе доводы налогового органа исследованы судом полно и всесторонне и им дана надлежащая оценка. Переоценка установленных судом обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2006 по делу N А56-43315/2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2006 по делу N А56-43315/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова

Л.Б. Мунтян