Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2006 г. N А56-32437/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании принять решение о возмещении из бюджета спорной суммы НДС путем возврата на расчетный счет налогоплательщику удовлетворено, поскольку суд установил, что спорные импортируемые товары приобретены для перепродажи и приняты к учету в установленном порядке на основании первичных учетных документов; НДС по ввезенным на территорию РФ товарам уплачен таможенным органам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2006 г. N А56-32437/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Клириковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТК Гермес" Дмитренко Ю.Ф. (доверенность от 10.09.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Поневежской И.С. (доверенность от 11.01.2006 N 04-23/113),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-32437/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Гермес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 20.05.2005 N 92 и об обязании налоговой инспекции принять решение о возмещении из бюджета 1 562 222 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за январь 2005 года путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 решение суда от 21.03.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы утверждает, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, злоупотребляющим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, что и явилось основанием отказа Обществу в праве на вычет 1 824 109 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и заявленного в декларации за январь 2005 года.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судами по данному делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в январе 2005 года на основании контрактов от 22.07.2004 N К-54, от 10.08.2004 N А-08/10, от 28.07.2004 N 2004/4 и от 19.05.2004 N 1 осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранных компаний "ILA INDUSTRIA LITOGRAFICA ALESSANDRINA S. R. L.", "SUCESORES DE ALFREDO WILLINER SA.", "Crestway LLC", "Nodwell LLC. AS" импортных товаров (рафинированное кокосовое масло, клетки из проволоки для птиц, гибкие трубы воздухоотводов, соевые хлопья и т.д.). При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации Общество уплачивало налог на добавленную стоимость.

В феврале 2005 года (21.02.2005) Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года, согласно которой сумма налога, полученного от покупателей, составила 200 890 руб., сумма налоговых вычетов - 1 824 109 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета, составила 1 623 219 руб.

В июне 2005 года Общество обратилось в налоговый орган с заявлением (письмо от 20.06.2005) о возмещении из бюджета 1 562 222 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за январь 2005 года путем возврата на расчетный счет.

В целях проведения камеральной проверки полученной декларации налоговый орган направил Обществу требование от 17.03.2005 N 11-07/4683 о представлении документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (контрактов, грузовых таможенных деклараций, товаросопроводительных документов, выписок банка и платежных поручений, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость таможенным органам, первичных документов, подтверждающих принятие к учету приобретенных товаров, книг покупок и продаж, счетов-фактур, накладных, договоров). Документы представлены Обществом 28.03.2005 и 17.05.2005 (л. 36-37 приложения N 1 к делу).

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации и полученных первичных бухгалтерских документов. Решением налоговой инспекции 20.05.2005 N 92, принятым по результатам проверки, Обществу доначислено 1 824 109 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2005 года.

Принятое решение налоговый орган обосновал неправомерным предъявлением Обществом к вычету 1 824 109 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества, злоупотреблении им правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Инспекция указывает на то. что у Общества нет ликвидного имущества, в том числе основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности; анализ рентабельности деятельности налогоплательщика свидетельствует об отсутствии экономической выгоды от осуществляемых операций купли-продажи товаров. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером Общества является одно лицо - Козлова Наталья Игоревна, в штатном расписании налогоплательщика предусмотрены только должности административного звена, нет должностей производственного и вспомогательного характера. У Общества отсутствуют расходы на ведение переговоров, связанных с заключением контрактов с иностранными поставщиками. Организация по юридическому адресу не располагается, что подтверждается письмом Балтийской таможни от 17.03.2005 N 42-18/6932 и актом осмотра (обследования) от 14.05.2005. Общество не представило документы, подтверждающие принятие к учету импортированного товара, а также его доставку в адрес покупателя. Не предъявлен налогоплательщиком по требованию налоговой инспекции для проведения камеральной проверки ряд документов, в том числе товарно-транспортные накладные по грузоперевозкам по территории порта от судна, акты выполненных работ за услуги по краткосрочному хранению и складированию товаров, договоры аренды складских помещений и т.д. Кредиторская задолженность Общества перед иностранными поставщиками постоянно растет. Меры к взысканию дебиторской задолженности российских покупателей импортируемого товара налогоплательщиком не принимаются.

Покупателей импортируемых Обществом товаров инспекция также считает недобросовестными налогоплательщиками.

Перечисленные обстоятельства деятельности Общества свидетельствуют, по мнению налогового органа, о направленности его действий не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на получение денежных средств из бюджета путем возмещения налога на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговая инспекция ссылается на то. что оплату налога на добавленную стоимость на таможне произвели третьи лица - покупатели импортируемого налогоплательщиком товара, следовательно, Общество не имеет права на возмещение этих сумм налога из бюджета, так как не понесло реальных затрат по их уплате на таможне.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд. Налогоплательщик ссылается на соблюдение им условий предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. В налоговый орган представлены документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие право на налоговые вычеты.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные Обществом доказательства, суды подтвердили выполнение Обществом требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов: спорные импортируемые товары приобретены для перепродажи и приняты к учету в установленном порядке на основании первичных учетных документов; налог на добавленную стоимость по ввезенным на территорию Российской Федерации товарам уплачен таможенным органам.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы налогового органа и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судами по данному делу решения и постановления.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ указано, что вычеты налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации; уплаты налога таможенному органу при ввозе товара; принятия к учету ввезенных товаров.

Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных сторонами документов признали доказанным соблюдение Обществом требований налогового законодательства, предъявляемых к использованию налогоплательщиком права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в данном случае - налога на добавленную стоимость в сумме 1 824 109 руб., заявленного в декларации за январь 2005 года.

Этот вывод судов подтвержден материалами дела и кассационная инстанция не находит правовых оснований для его переоценки с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факты ввоза иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей и принятия к учету ввезенного товара подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками Балтийской таможни о выпуске товара в свободное обращение, платежными поручениями с отметками таможни, подтверждающими факт поступления в бюджет денежных средств, перечисленных по этим платежным поручениям, копией книги покупок, карточкой счета 41 "Товары".

На наличие доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов, налоговый орган не ссылается. Нет их и в материалах дела.

Импортированные Обществом товары приобретены для их последующей перепродажи, что подтверждается имеющимися в деле документами. Доказательств иного инспекция не представила. Суды отклонили как необоснованный довод налоговой инспекции об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих передачу Обществом импортированного товара российским покупателям. Факт последующей перепродажи ввезенных импортных товаров подтвержден договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными.

При проведении камеральной проверки налоговая инспекция направила запросы в налоговые органы по месту нахождения покупателей товара - ООО "ОМИКС" и ООО "Строй-Контакт" - о проведении встречных проверок этих организаций. Из ответов Инспекций Федеральной налоговой службы по Кировскому и Московскому районам Санкт-Петербурга (л.д. 69-73) следует, что покупатели товара предпринимательскую деятельность осуществляют, бухгалтерская и налоговая отчетность представляется ими своевременно. ООО "ОМИКС" к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, не относится.

Суды отклонили и довод налоговой инспекции о наличии права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, только у тех лиц, которые самостоятельно исполнили обязанность по уплате налога таможенным органам.

Кассационная инстанция считает эту позицию судов основанной на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 44 и пункта 2 статьи 45 НК РФ самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком заключается в уплате налога за счет его собственных денежных средств.

В данном случае при ввозе Обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачен таможенным органам третьими лицами (ООО "ОМИКС" и ООО "Строй-Контакт"), которые являются покупателями импортируемого заявителем товара.

Третьи лица в силу статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации вправе уплатить за налогоплательщика этот налог в составе таможенных платежей. При этом налогоплательщик будет считаться исполнившим обязанность по уплате налога на таможне при соблюдении определенных условий: подтверждения наличия взаимных обязательств между налогоплательщиком и третьим лицом; фактической уплаты налога на добавленную стоимость в счет расчетов по гражданско-правовому договору; отражения в бухгалтерском учете факта погашения взаимных обязательств (зачета) импортера товара и его покупателя по поставке товара и его оплате.

Из материалов дела следует, что Общество состояло в договорных отношениях с ООО "ОМИКС" и ООО "Строй-Контакт" - покупателями импортируемых Обществом товаров. Эти организации перечислили таможенному органу таможенные платежи, включая налог на добавленную стоимость, за счет денежных средств, причитающихся Обществу в оплату импортных товаров, приобретенных у него. Расчеты за товары между названными лицами и Обществом осуществлены путем прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество отразило суммы таможенных платежей, уплаченные третьим лицам на таможне, включая налог на добавленную стоимость, на счетах бухгалтерского учета в качестве выручки, полученной от реализации товаров.

Перечисленные обстоятельства установлены судами и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе платежными документами, договорами, письмами Общества к покупателям от 04.10.2005 (л.д. 157 и 159), актам сверки взаимных расчетов за январь 2005 года (л.д. 156 и 158).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод судов о правомерном предъявлении Обществом к вычету (возмещению) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам третьими лицами. Общество понесло реальные расходы по уплате налога на таможне за счет собственных средств.

Судами обоснованно не принята во внимание и ссылка налоговой инспекции на неосуществление Обществом оплаты товара иностранным поставщикам, на рост дебиторской задолженности российских покупателей перед Обществом в отсутствие сведений о принимаемых налогоплательщиком мерах по ее взысканию. Судами установлено, что по условиям контрактов от 22.07.2004 N К-54, от 10.08.2004 N А-08/10, от 28.07.2004 N 2004/4 и от 19.05.2004 N 1 налогоплательщик обязан оплатить товар в течение 90 дней с даты таможенного оформления товара на территории Российской Федерации. В договорах поставки российским покупателям товара предусмотрена отсрочка платежа.

Названные условия контрактов и договоров поставки не противоречат действующему законодательству, в том числе положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, они не влияют на право налогоплательщика осуществить вычет (получить возмещение из бюджета) налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного в бюджет при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для последующей перепродажи.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде Общество представило документы, подтверждающие частичную оплату товара иностранным продавцам.

Довод налоговой инспекции о непредставлении Обществом в нарушение статьи 93 НК НФ в ходе налоговой проверки ряда документов противоречит имеющимся в деле доказательствам. Согласно отметке налогового органа на сопроводительных письмах (л. 36-37 приложения N 1 к делу) налогоплательщик представил для проверки все документы, необходимые в силу названных норм для подтверждения права на применение вычета налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Кассационная инстанция находит обоснованным признание судами недоказанным утверждения налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Понятие недобросовестности применено Конституционным Судом Российской Федерации в судебных актах, которые касаются налогоплательщиков, уплативших налог на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг).

В данном же случае налоговый орган признает неправомерным предъявление к вычету 1 824 109 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного Обществом денежными средствами непосредственно в бюджет при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Кроме того, в случаях отказа налогового органа в праве на налоговые вычеты (возмещении уплаченного налога из бюджета) по мотиву недобросовестности лица как налогоплательщика, он обязан доказать наличие именно недобросовестности в действиях такого лица, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Между тем налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами (иностранными поставщиками и российскими покупателями) умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных средств из бюджета.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 по делу N А56-32437/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова