Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2006 г. N А56-22369/2005 Дело по иску Компании о признании незаконным постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за недоставку товара в таможенный орган назначения направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо выяснить, какие и все ли документы, подтверждающие доставку товара, собраны и представлены перевозчиком; кроме того, судом не дана оценка информации таможен о том, что товары по книжкам МДП не поступали, а также не дана оценка информации, содержащейся в электронной базе Таможни о закрытии процедуры доставки товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2006 г. N А56-22369/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кочеровой Л.И., Подвального И.О., при участии от Выборгской таможни Черемисиновой Л.Б. (доверенность от 27.12.2005 N 05-01/27694),

рассмотрев 16.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 (судьи Борисова Г.В., Старовойтова О.Р., Шестакова М.А.) по делу N А56-22369/2005,

установил:

Компания "Kuljetusiiike Transmicon OY Ltd", Финляндия (далее - Компания "Кульетуслиике Трансмикон Ою ЛТД". Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-832/2004, в соответствии с которым Компания была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А56-22370/2005, А56-22371/2005, А56-22372/2005, А56-22373/2005, А56-22374/2005, А56-22375/2005 и А56-22377/2005, возбужденные по заявлениям Компании об оспаривании постановлений таможни от 11.04.2005 N 10206000-831/2004, от 11.04.2005 N 10206000-837/2004, от 11.04.2005 N 10206000-838/2004, от 11.04.2005 N 10206000-811/2004, от 11.04.2005 N 10206000-813/2004, от 11.04.2005 N 10206000-812/2004 и от 05.04.2005 N 10206000-713/2004 соответственно, объединены в одно производство.

Решением суда от 08.02.2006 заявления Компании удовлетворены, указанные постановления таможни по делам об административных правонарушениях признаны незаконными и отменены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2006 решение суда от 08.02.2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба таможни - без удовлетворения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права. Таможня полагает, что она доказала состав административного правонарушения, совершенного компанией, представила неоспоримые доказательства, собранные в рамках производства по административным делам и свидетельствующие о совершении лицом административных правонарушений, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановлений таможни.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебной заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни 16.04.2004 прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер SVF361/WFB539/WIF231, перевозчик - компания "Кульетуслиике Трансмикон Ою ЛТД". Водитель автомашины Кябелев В.А. представил в таможню документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП АХ42245184, CMR от 15.04.2004 N 981410, инвойс от 15.04.2004 N 1564, упаковочный лист от 15.04.2004 N 1564. В соответствии с представленными документами отправителем - фирмой "Хеерсдорф", Великобритания, в адрес получателя - ООО "Консул-Мастер", Россия, перемещался товар - обувь и одежда весом 21 846 кг, стоимостью 29 284 долларов США. Данный товар по процедуре внутреннего таможенного транзита был направлен в Подольскую таможню. Срок доставки установлен таможней до 19.04.2004.

На таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни 21.04.2004 прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер MPF567/WBF352/WIS750, перевозчик - компания "Кульетуслиике Трансмикон Ою ЛТД". Водитель автомашины Рублев С.Н. представил в таможню документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП JX42245440, CMR от 16.04.2004 N 501318, инвойс от 16.04.2004 N 2, упаковочный лист от 16.04.2004 N 2. В соответствии с представленными документами отправителем - фирмой "Хеерсдорф", Великобритания, в адрес получателя - ООО "Консул-Мастер", Россия, перемещался товар - обувь и одежда весом 20 673 кг, стоимостью 30 849,6 доллара США. Данный товар по процедуре внутреннего таможенного транзита был направлен в Подольскую таможню. Срок доставки установлен таможней до 24.04.2004.

На таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни 18.04.2004 прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер KHY383/WGS517/WGS524, перевозчик- компания "Кульетуслиике Трансмикон Ою ЛТД". Водитель автомашины Тимощук М.С. представил в таможню документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП UX42245435, CMR от 16.04.2004 N 295-1604, инвойс от 16.04.2004 N 1415-03, упаковочный лист от 16.04.2004 N 1415-03. В соответствии с представленными документами отправителем - фирмой "Хеерсдорф", Великобритания, в адрес получателя - ООО "Консул-Мастер", Россия, перемещались товары народного потребления весом 26 117 кг, стоимостью 39 124 долларов США. Товар по процедуре внутреннего таможенного транзита был направлен в Подольскую таможню. Срок доставки установлен таможней до 21.04.2004.

На таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни 16.04.2004 прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер CGC980/WFS285, перевозчик - компания "Кульетуслиике Трансмикон Ою ЛТД". Водитель автомашины Туоминен Яри Тапио представил в таможню документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП DX42245185, CMR от 04.04.2004 N L831-01664, инвойс от 15.04.2004 N 1563, упаковочный лист от 15.04.2004 N 1563. В соответствии с представленными документами отправителем - фирмой "Хеерсдорф", Великобритания, в адрес получателя - ООО "Консул-Мастер", Россия, перемещался товар - обувь и одежда весом 21 249 кг, стоимостью 29 270,2 доллара США. Данный товар по процедуре внутреннего таможенного транзита был направлен в Подольскую таможню. Срок доставки установлен таможней до 19.04.2004.

На таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни 02.06.2004 прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер XRF/595/WIF-236/WII-204, перевозчик - компания "Кульетуслиике Трансмикон Ою ЛТД". Водитель автомашины Федоров А.П. представил в таможню документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП XF43205752, CMR от 01.06.2004 N 08-406-4, инвойс от 01.06.2004 N 1120, упаковочный лист от 01.06.2004 N 1120. В соответствии с представленными документами отправителем - фирмой "Ворлд Холдинге ЛТД" по поручению фирмы "Альберо ЛЛЦ", в адрес получателя - ООО "Глобус-Продукт", Россия, перемещался товар - автомобильные шины и металлические шипы весом 20 880 кг, стоимостью 13 172 долларов США. Товар по процедуре внутреннего таможенного транзита был направлен в Ногинскую таможню. Срок доставки установлен таможней до 05.06.2004.

На таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни 02.06.2004 прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер XRF-598/WIF-233/WIS-803, перевозчик - компания "Кульетуслиике Трансмикон Ою ЛТД". Водитель автомашины Медведев А.В. представил в таможню документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП UX43205754, CMR от 01.06.2004 N 08-406-8, инвойс от 01.06.2004 N 1150, упаковочный лист от 01.06.2004 N 1150. В соответствии с представленными документами отправителем - фирмой "Ворлд Холдинге ЛТД" по поручению фирмы "Альберо ЛЛЦ", в адрес получателя - ООО "Глобус-Продукт", Россия, перемещался товар - автомобильные шины и металлические шипы весом 20 603 кг, стоимостью 14 708 долларов США. Товар по процедуре внутренего таможенного транзита был направлен в Ногинскую таможню. Срок доставки установлен таможней до 05.06.2004.

На таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни 02.06.2004 прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер ZNG-396/WIS-829/WIN-665, перевозчик - компания "Кульетуслиике Трансмикон Ою ЛТД". Водитель автомашины Рублев С.Н. представил в таможню документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП ХС43205751, CMR от 01.06.2004 N 08-406-3, инвойс s"t 01.06.2004 N 1130, упаковочный лист от 01.06.2004 N 1130. В соответствии с представленными документами отправителем - фирмой "Ворлд Холдинге ЛТД" по поручению фирмы "Альберо ЛЛЦ", в адрес получателя ООО "Глобус-Продукт", Россия, перемещался товар - автомобильные шины и металлические шипы весом 21 116 кг, стоимостью 12 140 долларов США. Товар по процедуре внутреннего таможенного транзита был направлен в Ногинскую таможню. Срок доставки установлен таможней до 05.06.2004.

На таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни 29.05.2004 прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер RHY383/WGS517/WGS524, перевозчик - компания "Кульетуслиике Трансмикон Ою ЛТД". Водитель автомашины Рублев С.Н. представил в таможню документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП АХ43205687, CMR от 27.05.2004 N 0997587, инвойс от 27.05.2004 N 2705-01, упаковочный лист от 27.05.2004 N 2705-01. В соответствии с представленными документами отправителем - фирмой "МОРОСО С.П.А.", Италия, в адрес получателя - ООО "Ференсторг", Россия, перемещался товар - обувь и одежда весом 23 407 кг, стоимостью 39 016 долларов США. Товар по процедуре внутреннего таможенного транзита был направлен в Центральную акцизную таможню. Срок доставки установлен таможней до 01.06.2004.

В соответствии с информацией, предоставленной Подольской, Ногинской и Центральной акцизной таможнями, товары, перемещаемые по вышеуказанным книжкам МДП, в таможенные органы назначения не поступали, свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита Компании не выдавались.

По фактам недоставки товаров Выборгской таможней в отношении Компании были вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Постановлениями Выборгской таможни от 11.04.2004 N 10206000-832/2004, от 11.04.2005 N 10206000-831/2004, от 11.04.2005 N 10206000-837/2004, от 11.04.2005 N 10206000-838/2004, от 11.04.2005 N 10206000-811/2004, от 11.04.2005 N 10206000-813/2004, от 11.04.2005 N 10206000-812/2004 и от 05.04.2005 N 10206000-713/2004 Компания была признана виновной в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки), и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. за каждое правонарушение.

Удовлетворяя заявление Компании, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что таможенный орган не доказал события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. По мнению судебных инстанций, перевозчик представил в таможню все документы, необходимые для подтверждения доставки товара в таможни назначения (свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ), CMR с отметками таможенных органов). Заключения экспертов, в соответствии с которыми было установлено, что бланки СЗВТТ, представленные Компанией, изготовлены не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции, а оттиски личных номерных печатей, проставленных в указанных документах, выполнены не таможенными органами назначения, не приняты судами в качестве доказательств, поскольку не содержат выводов относительно недостоверности записей, внесенных в представленные документы, а также недостоверности подписей должностных лиц таможен. Кроме того, заключения экспертов получены с нарушением требований статьи 26.4 КоАП РФ.

Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой суд оценивает доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по следующим основаниям.

В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику СЗВТТ по форме, утвержденной приказом ГТК РФ от 08.09.2003 N 973. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 статьи 92 ТК РФ, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита однозначно подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.

В связи с этим суду необходимо выяснить, какие и все ли документы, подтверждающие доставку товара, собраны и представлены перевозчиком. В то же время при оценке доказательств суд не вправе не принять во внимание представленные таможенным органом письменные доказательства, опровергающие как прибытие транспортных средств в зону таможенного контроля таможен назначения, так и выдачу представленных перевозчиком СЗВТТ.

Из оспариваемых постановлений таможни следует, что в ходе административного производства таможня установила, что склады временного хранения в таможнях назначения не подтверждают ни въезд, ни выдачу документов учета транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом объективной стороны вмененного деяния (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ) виновность Компании в недоставке товаров может устанавливаться судом в связи с ее причастностью к подделке СЗВТТ. Однако оценка такой причастности заявителя и степень его виновности в совершении вмененного правонарушения не должна ограничиваться восприятием лишь доказательств, направленных на установление факта подделки документов. В данном случае Компания привлекается к административной ответственности не за подделку СЗВТТ, а за недоставку товаров, находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений таможенных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ.)

В данном случае вопросы о наличии события, состава правонарушения и виновности заявителя должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования и представленных участниками спора в ходе судопроизводства.

В то же время судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка информации Подольской, Ногинской и Центральной акцизной таможен о том, что товары по указанным книжкам МДП не поступали, СЗВТТ таможнями не выдавались, а также не дана оценка информации, содержащейся в электронной базе Выборгской таможни о закрытии процедуры доставки товаров. Кроме того, судебными инстанциями не установлено, выдавались ли Федеральной таможенной службой России и использовались ли таможнями назначения бланки СЗВТТ, представленные перевозчиком, а также выдавались ли Компании подтверждения о прибытии транспортного средства. Данные обстоятельства, по мнению кассационной инстанции, имеют существенное значение при рассмотрении данного дела и подлежат обязательному установлению.

Таким образом, оценка доказательств наличия в действиях Компании состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, дана судами в нарушение требований статей 65 (часть 1), 71, 210 (часть 4) АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции и апелляционный суд неправильно применили нормы процессуального права, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие существенное значение для рассмотрения спора (статья 286 АПК РФ), обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, прежде всего, следует выяснить процессуальный статус заявителя и оценить представленные им документы согласно положениям статей 253-255 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действиях" международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса".

После этого при наличии процессуальных оснований суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, устранить имеющиеся противоречия и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. Кроме того, суду необходимо проверить обоснованность наложенного на перевозчика штрафа с учетом требований части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о недопустимости придания обратной силы закону, отягчающему административную ответственность за совершение административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 по делу N А56-22369/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Л.И. Кочерова

И.О. Подвальный