Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2006 г. N А56-42144/2005 Заявление ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении ООО к административной ответственности за заявление при декларировании недостоверных сведений о классификации товара, повлекших занижение размера таможенной пошлины и НДС удовлетворено, поскольку сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, заявленные ООО в ГТД, являются достоверными, что подтверждено экспертной оценкой, в связи с чем отсутствует событие вмененного Обществу административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2006 г. N А56-42144/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кочеровой Л.И., Бухарцева С.Н.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Алексеевой И.А. (доверенность от 22.12.2005 N 06-21/19722), от общества с ограниченной ответственностью "Р.М.Эко" Гущина С.В. (доверенность от 01.11.2005),

рассмотрев 17.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2005 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-42144/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р.М.Эко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 08.09.2005 по делу об административном правонарушении N 10210000-753/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2006, заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права - положений статьи 16.2 КоАП РФ, статей 40, 41, 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Таможня полагает, что суды на основании ненадлежащей оценки доказательств сделали ошибочные выводы об отсутствии события и состава правонарушения, вмененного заявителю.

Таможенный орган считает юридически значимым и обращает внимание на то, что в данном случае таможенный орган "изначально" (на стадии декларирования, а не в ходе проверки после выпуска товара) не принял заявленный декларантом код товара согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД) и вынес решение об иной классификации товара.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в июле 2005 года общество как получатель и декларант заявило к таможенному оформлению в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" товар N 8 (аккумуляторы свинцовые кислотные для аварийного питания) по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210080/110705/0013011. В графе 33 ГТД указан код товара по ТН ВЭД - 8507208900.

Согласно решению таможни о классификации товара от 14.07.2005 N 10210000/32-16/040 ему присвоен другой код ТН ВЭД - 8507108109, что повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей (листы дела 9, 25).

По факту заявления в ГТД недостоверных сведений о классификации товара таможня возбудила дело об административном правонарушении N 10210000-753/2005 и провела административное расследование (определение таможни от 15.07.2005).

Согласно постановлению таможни от 08.09.2005 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Действия заявителя квалифицированы как заявление при декларировании недостоверных сведений о классификации товара, повлекших занижение размера таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость. Иные сведения о товаре, заявленные декларантом, не расценены таможенным органом как недостоверные. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей - 13 766 руб. 17 коп.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оценив представленные участниками спора доказательства согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив фактическое поведение общества и таможни в рамках спорных правоотношений, суды обоснованно признали, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного правонарушения (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как указано в пунктах 1, 3 статьи 40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.

Таким образом, несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. Поэтому по смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара согласно ТН ВЭД не относится к другим сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара или помещения его под избранный таможенный режим. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом лицо, перемещающее товар, либо декларант обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Как следует из материалов дела, сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, заявленные обществом в ГТД, являются достоверными, в связи с чем отсутствует событие вмененного обществу административного правонарушения. Ввезенные обществом аккумуляторы могут использоваться как относительно универсальные зарядные устройства: на мотоциклах и в качестве источника резервного питания, что подтверждено экспертной оценкой (листы дела 22 - 24).

Довод жалобы о неполноте заявленных обществом сведений, касающихся технических характеристик и свойств товара, отклоняется судом кассационной инстанции как не относящийся к выводам, изложенным в оспариваемом постановлении. Кроме того, по смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ неполнота тех или иных сведений не может однозначно свидетельствовать об их недостоверности (несоответствии действительности), а следовательно, рассматриваться как квалифицирующий признак противоправного деяния.

Неправомерной следует признать и правовую позицию таможенного органа относительно времени обнаруженного несоответствия сведений о коде ТН ВЭД.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ момент обнаружения таможенным органом недостоверности сведений, заявленных при декларировании (до или после выпуска товара или транспортного средства), не имеет квалифицирующего значения при оценке фактического поведения лица, привлекаемого к административной ответственности. Полномочия таможенного органа выявить недостоверность соответствующих сведений как непосредственно в процессе декларирования, так и после него (в ходе последующего таможенного контроля) не могут рассматриваться как влияющие на квалификацию деяния.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 по делу N А56-42144/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный Л.И. Кочерова

С.Н. Бухарцев