Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2006 г. N А56-31328/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить Обществу путем возврата НДС удовлетворено, поскольку налогоплательщик представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных НК РФ, подтвердив, в частности, факты вывоза товара за пределы таможенной территории РФ и поступления экспортной выручки за товар; ссылки налогового органа на невозможность идентифицировать товар, полученный Обществом от поставщиков и реализованный на экспорт, а также о недобросовестности налогоплательщика признаны судом необоснованными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2006 г. N А56-31328/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕННОРД" Гудкова В.Ю. (доверенность от 12.04.2005 N 21),

рассмотрев 26.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-31328/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕННОРД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.04.2005 N 13-14/11662 и об обязании Инспекции возместить Обществу путем возврата 1 908 017 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.

Решением суда от 01.02.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило правомерность применения налоговых вычетов, поскольку не представило доказательства получения экспортного товара от указанных им поставщиков и, соответственно, уплаты налога на добавленную стоимость этим поставщикам. Кроме того, Инспекция считает, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, а его деятельность не направлена на систематическое получение прибыли.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы налогового органа, считая изложенные в ней доводы несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 20.01.2005 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2004 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Согласно декларации к налоговым вычетам заявлены 1 908 017 руб. налога.

В ходе камеральной проверки представленной декларации и документов Инспекция сделала вывод о невозможности "идентифицировать товар, полученный от поставщиков продукции" - обществ с ограниченной ответственностью "Техноком" и "Балтэкс" (далее - ООО "Техноком"; ООО "Балтэкс") и отправленный Обществом на экспорт. Налоговый орган также посчитал налогоплательщика недобросовестным, поскольку среднесписочная численность работников общества составляет три человека; уставный капитал организации равен 10 000 руб.; оплата товара поставщикам осуществляется за счет средств, поступивших от иностранного покупателя товара; участники сделок по купле-продаже товара имеют расчетные счета в одном банке; участники сделок не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 19.04.2005 N 13-14/11662 об отказе Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что налогоплательщик представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ, подтвердив, в частности, факты вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступления экспортной выручки за товар. Судебные инстанции признали необоснованными ссылки налогового органа на невозможность идентифицировать товар, полученный Обществом от поставщиков и реализованный на экспорт, а также отклонили доводы о недобросовестности налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Общества, считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) из бюджета, и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Судами обеих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, подтверждающих факты реализации Обществом товара на экспорт и вывоза его за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также факт поступления валютной выручки от иностранного покупателя товара.

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что в представленных налогоплательщиком документах противоречий не установлено (лист дела 13 оборот).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку Инспекции на недобросовестность Общества как налогоплательщика. Вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности сделан налоговым органом на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков экспортированного товара.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Судебные инстанции, оценили доказательства, представленные Инспекцией и Обществом в обоснование своих позиций в их совокупности и взаимосвязи и не установили наличия в деятельности Общества признаков недобросовестности как налогоплательщика, обоснованно указав, что утверждения налогового органа о невозможности идентифицировать товар не соответствуют представленным по делу доказательствам.

Такие обстоятельства как малая численность работников Общества и размер уставного капитала сами по себе также не могут безусловно свидетельствовать о его недобросовестности.

Доказательства наличия согласованных действий Общества и его поставщиков по созданию специальных незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, Инспекция в материалы дела не представила. Не доказал налоговый орган и того, что сделки, заключенные Обществом с его контрагентами - ООО "Техноком" и ООО "Балтэкс", носили бестоварный характер.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит правовых оснований для их отмены или изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 по делу N А56-31328/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян