Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2006 г. N А56-4273/2006-11 Заявление ЗАО о признании незаконным постановления Таможни о назначении административного наказания за недекларирование ввезенного на территорию РФ товара удовлетворено, поскольку таможенное оформление товаров, происходящих из Белоруссии и ввозимых в РФ, не производится, таможенный контроль не осуществляется; также установлено, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные права законному представителю Общества не разъяснялись, сведения о лице, в отношении которого возбуждено данное дело, в определении не указаны

ГАРАНТ:

Вероятно, в реквизитах документа допущена опечатка: номером настоящего постановления следует считать "N А13-4273/2006-11"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2006 г. N А56-4273/2006-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О.,

рассмотрев 25.10.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской таможни на решение от 02.06.06 (судья Осокина Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 19.07.06 (судьи Хвостов Е.А., Богатырева В.А., Ковшикова О.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4273/2006-11,

установил:

Закрытое акционерное общество "Северсталь-метиз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Волгоградской таможни (далее - таможня) от 28.03.06 по делу об административном правонарушении N 10312000-32/2006 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 03.05.06 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением суда от 02.06.06 оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, поскольку, по ее мнению, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, а изложенные в решении и постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов обеих инстанций о том, что товары, происходящие из Белоруссии и относящиеся к товарной группе 2710 Товарной номенклатуры внешнеторговой деятельности Российской Федерации, не подлежат декларированию при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации. По мнению таможенного органа, обязанность по декларированию таких товаров установлена приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 19.09.2000 N 843 с учетом телетайпограммы ГТК РФ от 08.06.01 N ТФ-13878. Как полагает таможня, вина заявителя в нарушении требований приказа ГТК РФ от 19.09.2000 N 843 заключается в том, что он не обратился в таможенный орган с просьбой о принятии предварительного решения о классификации товара.

Кроме того, таможенный орган считает, что несоблюдение им в данном случае положений части 3 статьи 28.7 КоАП РФ не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку названное процессуальное нарушение никак не повлияло на порядок привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором от 27.12.04, общество приобрело у открытого акционерного общества "Завод горного воска" (Белоруссия) товар - консервационную смазку КС-У, происходящую из Белоруссии. Товар поступил в адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью "ВолгоМетиз" 28.06.05, его декларирование заявителем не производилось.

Недекларирование обществом ввезенного товара послужило основанием для вынесения таможней определения от 26.01.06 о возбуждении дела об административном правонарушении. По итогам административного расследования таможенный орган составил в отношении заявителя протокол от 26.02.06 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности в виде 99 849 руб. 75 коп. штрафа.

Признавая постановление таможенного органа незаконным, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения и выявили нарушение административным органом процессуальных норм, содержащихся в части 3 статьи 28.7 КоАП РФ.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.

Вместе с тем, как указано в пункте 2 статьи 8 ТК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены этим Кодексом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Правительства Российской Федерации и Республики Беларусь подписали 06.01.95 в Минске Соглашение о Таможенном союзе, базирующемся на единстве таможенной территории. В соответствии с указанным Соглашением были приняты Указ Президента Российской Федерации от 25.05.95 N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь", постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.95 N 583 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25.05.95 N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь", приказ ГТК РФ от 07.07.95 N 443 "Об отмене таможенного контроля и таможенного оформления товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации с Республикой Беларусь", Указание ГТК РФ от 28.11.96 N 01-14/1310 "О таможенном оформлении товаров".

Согласно названным нормативным правовым актам таможенное оформление товаров, происходящих из Белоруссии и ввозимых в Российскую Федерацию, не производится, таможенный контроль не осуществляется.

Положения приказа ГТК РФ от 19.09.2000 N 843, требующие декларирования таких товаров, не соответствуют правовым нормам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем не могут быть применены (части 2 и 4 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 3 статьи 28.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.01.06 N 10-ФЗ) при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в определении.

Без обеспечения участнику производства по делу об административном правонарушении процессуальных гарантий, одной из которых является разъяснение прав, дело не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные права законному представителю общества не разъяснялись. Сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в определении не указаны.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.06 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4273/2006-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Волгоградской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

И.О. Подвальный