Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2006 г. N А42-5855/2005 Иск ОАО о признании недействительными решения и требования ИФНС о доначислении налогов, в том числе налога на прибыль, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности не удовлетворен по нескольким эпизодам, так как, в частности, несмотря на то, что по форме спорные затраты налогоплательщика соответствуют внереализационным, они не отвечают критерию экономической оправданности, в связи с тем, что не направлены на получение дохода, поскольку кредит банка, полученный по договору под 15% годовых, Общество передало в качестве беспроцентного займа иностранной организации

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2007 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2006 г. N А42-5855/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Импульс-Д" Кочаряна А.В. (доверенность от 30.03.2005 N 03/05-ДС), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Кузьмичевой Т.А. (доверенность от 16.07.2006 N 01-14-34-09-015995), Спящего А.Ю. (доверенность от 13.02.2006 N 01-14-30-33/014520),

рассмотрев 16.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Импульс-Д" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2006 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А42-5855/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Импульс-Д" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция): решения от 29.03.2005 N 3699дсп и требования об уплате налогов по состоянию на 06.04.2005 N 38268.

Решением суда от 27.10.2005 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2006 решение суда отменено. Оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части предложения Обществу уплатить:

налог на прибыль, соответствующие пени и штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): за 2002 год - по эпизоду отнесения на расходы 317 966 руб., уплаченных заявителем ОАО "Арктические технологии" за оказание маркетинговых услуг по договору от 02.12.2002 N 011202; за 2003 год - по эпизоду отнесения на расходы 872 094 руб., затраченных на приобретение нефтепродуктов у ЗАО "Балтик Петролеум";

налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие пени и штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным с предъявлением к вычету: за 2002 год - 63 593 руб. 20 коп. налога, уплаченных в составе цены маркетинговых услуг, 1 470 908 руб. НДС, уплаченных поставщику нефтепродуктов; за 2003 год - 360 960 руб., уплаченных в составе цены за нефтепродукты;

в части привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 59 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявления апелляционный суд отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 06.05.2006 и оставить в силе решение суда от 27.10.2005. Податель жалобы указывает на то, что апелляционный суд не привел мотивов, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении Инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении. Общество также считает необоснованными суммы налогов, пеней и штрафов, которые были начислены оспариваемым решением налогового органа, поскольку Инспекция должна была установить суммы налогов к уплате в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. По мнению заявителя, в данном случае подлежит применению расчетный метод, так как он утратил документы, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности, и смог представить в Инспекцию только восстановленную часть этих документов. Кроме того, налогоплательщик возражает против доначисления ему налога на прибыль, начисления пеней и штрафа за неуплату налога по эпизоду включения в состав внереализационных расходов затрат по кредитному договору от 20.04.2001 N 89v/01, ссылаясь на документальную подтвержденность и экономическую обоснованность расходов в виде процентов по кредиту и комиссии банка.

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить без изменения постановление от 06.05.2006.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции - доводы отзыва на жалобу.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 29.03.2005 N 3699дсп, которым доначислил Обществу 42 920 009 руб. налога на прибыль, 5 898 663 руб. НДС, 470 246 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, начислил соответствующие пени и уменьшил на 4 601 004 руб. суммы НДС, заявленные к возмещению из бюджета. Кроме того, Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС и налога на пользователей автомобильных дорог в виде штрафов в суммах 8 186 010 руб., 1 179 733 руб. и 94 049 руб. соответственно, а также на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 1 184 документов в виде штрафа в сумме 59 200 руб.

В обоснование решения налоговый орган сослался на непредставление Обществом по требованиям Инспекции ряда документов, подтверждающих расходы, которые уменьшают базу, облагаемую налогом на прибыль и налогом на пользователей автомобильных дорог, а также обосновывающих вычеты по НДС. Инспекция не приняла к вычету 63 593 руб. 20 коп. НДС, уплаченных ОАО "Арктические технологии" за оказание маркетинговых услуг, и исключила из расходов 317 966 руб., уплаченных за услуги названной организации, в связи с непредставлением отчета исполнителя и экономической необоснованностью этих затрат. Налоговый орган также счел, что затраты заявителя на оплату процентов за кредит и услуг банка по кредитному договору от 20.04.2001 N 89v/01 в сумме 13 800 313 руб. 24 коп. экономически не оправданы и не подлежат включению в состав внереализационных расходов.

Инспекция выставила налогоплательщику требование об уплате налогов по состоянию на 06.04.2005 N 38268.

Общество оспорило решение Инспекции от 29.03.2005 N 3699дсп и указанное требование в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав, что налоговый орган грубо нарушил положения статьи 101 НК РФ, поскольку не известил Общество о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, а также о времени и месте рассмотрения материалов этих мероприятий. Кроме того, суд сделал вывод о том, что в связи с утратой налогоплательщиком документов, подтверждающих понесенные им расходы, Инспекции надлежало определить суммы налогов к уплате расчетным путем в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Апелляционный суд отменил решение суда от 27.10.2005, указав на отсутствие оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ к спорным правоотношениям. Вместе с тем апелляционная инстанция поддержала вывод первой инстанции об отсутствии вины Общества в непредставлении в установленный срок затребованных налоговым органом документов, поскольку эти документы были похищены, что в соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. При этом суд принял во внимание, что часть документов была восстановлена заявителем и представлена в Инспекцию.

Оценив имеющиеся в материалах дела первичные и бухгалтерские документы Общества, относящиеся к рассматриваемому периоду, а также доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции признал оспариваемое решение налогового органа частично недействительным по эпизодам, связанным со сделками налогоплательщика с ЗАО "Балтик Петролеум" и ОАО "Арктические технологии".

Кассационная коллегия считает обжалуемое постановление от 06.05.2006 законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В подтверждение своей позиции о необходимости применения Инспекцией названной нормы при вынесении решения от 29.03.2005 N 3699дсп заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04, в котором указано на то, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Между тем в рассматриваемом случае отсутствуют не сведения об одной из таких составляющих (расходах Общества за 2001-2003 годы) в целом, а только ряд документов, подтверждающих расходы заявителя по отдельным операциям и сделкам.

Из материалов дела видно, что при вынесении решения от 29.03.2005 N 3699дсп Инспекция использовала как представленные Обществом для проверки, так и имеющиеся у нее документы, представленные налогоплательщиком ранее вместе с бухгалтерской отчетностью и налоговыми декларациями за проверяемые налоговые периоды (стр. 3, 4, 8, 40, 45, 50 решения) и, с учетом его возражений на акт проверки, признала значительную часть расходов и вычетов по НДС. Общество восстановило часть утраченных документов, которые были исследованы судами, в результате чего апелляционный суд признал недействительным оспариваемое решение по ряду эпизодов.

Из изложенного следует, что налогоплательщик вел учет доходов и расходов и объектов налогообложения и основания для определения спорных сумм налогов расчетным путем у Инспекции отсутствовали.

Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено применение расчетного метода к отдельным сделкам, а аргументация кассационной жалобы направлена на перерасчет сумм налогов именно в тех частях, в которых расходы и налоговые вычеты не были приняты Инспекцией и апелляционным судом. Податель жалобы в том числе указывает на необоснованность отмены апелляционной инстанцией судебного акта первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду включения в состав внереализационных расходов затрат на оплату процентов за кредит и услуг банка по кредитному договору от 20.04.2001 N 89v/01.

Между тем Инспекция не приняла затраты по кредитному договору не по причине отсутствия у Общества первичных документов, подтверждающих эти затраты. Налоговый орган установил и апелляционный суд подтвердил, что эти затраты экономически не оправданы. Кассационная инстанция считает правомерным вывод апелляционного суда.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 247 НК РФ).

В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Относя спорные затраты на расходы, Общество ссылается на подпункт 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, согласно которому в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

Однако, несмотря на то, что по форме спорные затраты налогоплательщика соответствуют описанным в указанной норме, они не отвечают критерию экономической оправданности, поскольку не направлены на получение дохода. Апелляционный суд установил, что кредит банка, полученный по договору от 20.04.2001 N 89v/01 под 15% годовых, Общество передало в качестве беспроцентного займа иностранной организации. В ходе проверки Инспекция установила, что указанные сделки привели к возникновению у налогоплательщика убытков. Податель жалобы не опровергает указанное обстоятельство.

В связи со ссылкой подателя жалобы на установленные судом первой инстанции нарушения статьи 101 НК РФ, которые были допущены налоговым органом при производстве по делу о налоговом правонарушении, необходимо отметить следующее.

В статье 101 НК РФ определен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 6 названной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае Инспекция не известила Общество о времени и месте рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения и часть восстановленных первичных документов, которые были направлены им в налоговый орган уже после вынесения оспариваемого решения.

Между тем апелляционный суд истребовал у сторон такие документы, учел их при разрешении спора и, оценив законность и обоснованность решения Инспекции от 29.03.2005 N 3699дсп и требования N 38268 по состоянию на 06.04.2005, признал названные ненормативные акты частично недействительными.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления от 06.05.2006 отсутствуют.

Поскольку подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты 1 ООО руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции и в удовлетворении жалобы отказано, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Общества в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2006 по делу N А42-5855/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Импульс-Д" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Импульс-Д" в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова