Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г. N А21-2159/2006 Жалоба ИФНС об отмене решения суда, которым были удовлетворены требования Колхоза о признании решения ИФНС недействительным, не удовлетворена, поскольку довод ИФНС о неправомерности восстановления судом пропущенного Колхозом срока обращения в суд необоснован, так как нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2006 г. N А21-2159/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 11.10.2006.

Полный текст постановления изготовлен 16.10 2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Михайловской Е.А.,

при участии от рыболовецкого колхоза имени А. Матросова Белогевской М.Н. (доверенность от 06.10.2006),

рассмотрев 16.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2006 по делу N А21-2159/2006 (судья Лузанова З.Б.),

установил:

Рыболовецкий колхоз имени А. Матросова (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 (далее - инспекция) от 17.01.2005 N 27 в части взыскания 650 383 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 90 601 руб. 74 коп. пеней по этому налогу и 130 076 руб. 60 коп. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 16.06.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 16.06.2006 и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, в нарушение статей 127 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в определении суда от 03.05.2006 не указаны мотивы, по которым суд признал причины нарушения срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, уважительными. Инспекция полагает, что нет таких уважительных причин, по которым на протяжении более 16 месяцев налогоплательщик не мог обжаловать решение налогового органа, поэтому у суда не имелось оснований для принятия заявления к производству и рассмотрения его по существу. Кроме того, инспекция ссылается на то, что в определении от 03.05.2006 судом не указаны порядок и сроки обжалования названного определения.

В судебном заседании представитель колхоза возражал против доводов инспекции и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился. Налоговый орган направил в суд телефонограмму от 11.10.2006, в которой просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной проверки колхоза инспекция вынесла решение от 17.01.2005 N 27 о привлечении налогоплательщика как налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ - неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

Считая названное решение незаконным, колхоз 02.05.2006 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 17.01.2005 N 27 частично недействительным. К заявлению налогоплательщик приложил ходатайство о восстановлении пропущенного им трехмесячного срока на подачу данного заявления (л.д. 8), в котором указал, что срок обжалования пропущен, так как колхозом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, и сослался на отсутствие в своем штате должности юрисконсульта, в связи с чем получение им своевременной юридической помощи является проблематичным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в статье 117 названного Кодекса.

Статья 198 АПК РФ не устанавливает предельно допустимых сроков для восстановления срока, установленного частью четвертой этой статьи. Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Определением от 03.05.2006 суд, признав причины пропуска срока подачи заявления уважительными, удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока и принял исковое заявление к производству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В судебном заседании без извещения сторон суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, признал указанные колхозом причины пропуска уважительными.

Правовых оснований для переоценки вывода суда в силу положений статьи 286 АПК РФ у кассационной инстанции не имеется.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод инспекции об отсутствии в определении суда от 03.05.2006 указания на порядок и сроки обжалования названного определения.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 127 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о принятии судом заявления к производству. Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Статьей 117 АПК РФ, регулирующей вопросы восстановления процессуальных сроков, предусмотрено только обжалование определения арбитражного суда, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока. Согласно данной норме закона ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения сторон. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Порядок обжалования такого действия арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен. В связи с этим утверждение инспекции о необходимости указывать в определении о принятии заявления к производству порядок и сроки его обжалования, в том числе в отношении восстановления процессуального срока, противоречит требованиям процессуального законодательства.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2006 по делу N А21-2159/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

Е.А. Михайловская