Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2006 г. N А26-8847/2005-217 Заявление ООО о признании недействительными решения и требований ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС и пеней, а также привлечения к налоговой ответственности за уплату названных налогов в виде взыскания штрафов удовлетворено частично, так как, в частности, ООО неправомерно произведен вычет по НДС на основании счета-фактуры, оформленного с нарушением требований НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2006 г. N А26-8847/2005-217

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карельская сосна" Шицель Е.Л. (доверенность от 27.07.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия Кучко Т.В. (доверенность от 16.06.2006 N 367) и Ростова А.В. (доверенность от 10.10.2006 N 435),

рассмотрев 12.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2006 (судья Шатина Г.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.Р., Протас Н.И.) по делу N А26-8847/2005-217.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карельская сосна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 31.08.2005 N 12-04/45 и направленных на его основании требований от 31.08.2005 N N 114-115 недействительными в части доначисления 442 882 руб. налога на прибыль и 123 280 руб. пеней; 916 246 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 288 034,44 руб. пеней, а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату названных сумм налогов в виде взыскания штрафов в размерах 75 808 руб. и 183 249,2 руб. соответственно.

Решением от 21.02.2006 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав названные ненормативные акты Инспекции в оспариваемой части не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 26.06.2006 изменил решение суда, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований по эпизоду начисления налога на прибыль, пени и налоговой санкции в связи с включением в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов на оплату командировок Мазуровского А.А., а в остальной части обжалуемый судебный акт оставил без изменения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпунктами 1 и 4 статьи 254 НК РФ" следует читать "подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ"

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительными пунктов 2, 4. 8, 11, 15 и 19 решения от 31.08.2005 N 12-04/45, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и вынести новый судебный акт. В части доначисления сумм НДС податель жалобы считает, что Общество необоснованно предъявило к вычету 28 325 руб. НДС по счету-фактуре от 02.08.2002, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Авеонт" (далее - ООО "Авеонт") с нарушением подпункта 1 пункта 5 статьи 169 НК РФ - без номера, и 46 983 руб. НДС за 2004 год по оборудованию (щепорезка), которое не отражено в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства", а также в нарушение статей 164-165 НК РФ не представило документы, продлевающие срок действия контракта от 08.05.2002 N 001/02, в связи с чем не подтверждено применение ставки 0% по названному контракту на 2003 год. Кроме того, Инспекция полагает, что в нарушение статьи 319 НК РФ Общество при расчете оценки незавершенного производства не учитывает стоимость лака и клея, которая правомерно включена им в прямые расходы в соответствии с подпунктами 1 и 4 статьи 254 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 28.06.2005 N 12-04/43 (том 3 листы 73-110) Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства в период с 01.01.2002 до 31.12.2004, а по НДС - до 28.02.2005, в ходе которой выявила ряд налоговых правонарушений, повлекших неполную уплату налогов, в том числе налога на прибыль за 2002-2003 годы и НДС за 2002-2004 годы.

Принятым по результатам проверки решением от 31.08.2005 N 12-04/45 (том 1, листы дела 13-51) Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, в том числе 75 808 руб. штрафа по налогу на прибыль и 303 877 руб. - по НДС, предложив Обществу в срок, установленный в требовании, уплатить 379 834 руб. налоговых санкций; 442 882 руб. недоимки и 123 280 руб. пеней по налогу на прибыль; 979 445 руб. недоимки и 316 429 руб. пеней по НДС; 59,9 руб. налога с владельцев транспортных средств; 747 руб. транспортного налога и 106 руб. пеней, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. На основании данного решения налогоплательщику направлены требования от 31.08.2006 N 114 об уплате налогов и N 115 об уплате налоговых санкций в срок 12.09.2005.

Общество оспорило названные ненормативные акты в судебном порядке, в том числе по эпизодам, изложенным в пунктах 2, 4, 8 и 11, 15, 19 решения Инспекции от 31.08.2005 N 12-04/45. В частности, пунктами 2 и 8 этого решения налогоплательщику вменено в вину занижение НДС за август 2002 года и декабрь 2004 года вследствие необоснованного предъявления к вычету 28 325 руб. НДС на основании счета-фактуры ООО "Авеонт" от 02.08.2002, оформленного с нарушением подпункта 1 пункта 5 статьи 169 НК РФ - без порядкового номера, и 46 983 руб. НДС по оборудованию (щепорезка), которое в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ не принято на учет в качестве основного средства, поскольку отражено в декабре 2004 года на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". В соответствии с пунктом 4 оспариваемого решения налоговый орган признал неправомерным применение в 2003 году ставки 0% при реализации товаров по контракту от 08.05.2002 N 001/02 с компанией "Алекси" (США) и доначислил 840 938 руб. НДС, ссылаясь на то, что в нарушение статей 164-165 НК РФ налогоплательщик не представил документы, подтверждающие продление срока действия этого контракта на 2003 год.

Согласно же пунктами 11, 15 и 19 решения от 31.08.2005 N 12-04/45 Инспекция доначислила суммы налога на прибыль за 2002-2004 годы, указав на то, что при расчете оценки незавершенного производства Общество в нарушение статьи 319 НК РФ не учитывало стоимость лака и клея, которая правомерно включена им в прямые расходы в соответствии с подпунктами 1 и 4 статьи 254 НК РФ.

Признавая оспариваемые ненормативные акты недействительными в части доначисления сумм НДС за 2003 и 2004 годы (пункты 4 и 8 решения от 31.08.2005 N 12-04/45), суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что Общество выполнило все требования пункта 1 статьи 165 НК РФ, установленные для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт, и пункта 1 статьи 172 НК РФ - для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении оборудования.

Несостоятельным кассационная инстанция считает довод жалобы о том, что подпись покупателя - компании "Алекси" в дополнительном соглашении к контракту от 08.05.2002 N 001/02, заключенном 30.12.2002, "выполнена в виде ксерокопии", так как Инспекции не оспаривает факты выполнения названной компанией в течение 2003 года всех условий экспортного контракта, в том числе оплаты ею товаров, вывезенных по этому контракту в таможенном режиме экспорта, и своевременного представления Обществом в 2003 году полного пакета документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, в том числе дополнительного соглашения от 30.12.2002, согласно которому срок действия экспортного контракта продлен на 2003 год.

Несостоятелен и довод Инспекции о нарушении пункта 1 статьи 172 НК РФ со ссылкой на то, что приобретенное в декабре 2004 года оборудование - щепорезка не отражено на счете 01 "Основные средства". Согласно данной норме налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении основных средств, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет этих основных средств.

В данном случае налоговый орган не оспаривает, что приобретенное в декабре 2004 года оборудование отражено в бухгалтерском учете Общества на счете 08 "Вложения во внеоборотные средства", а также факты оплаты им щепорезки с учетом суммы НДС на основании счета-фактуры поставщика, что свидетельствует о соблюдении требований пункта 1 статьи 172 НК РФ, поскольку названной нормой не предусмотрено такое условие для применения вычета, как принятие оборудования на счете 01 "Основные средства".

В части эпизодов доначисления сумм налога на прибыль за 2002-2004 годы, изложенных в пунктах 11, 15 и 19 оспариваемого решения Инспекции, суд первой инстанции, правомерно учитывая в силу статьи 319 НК РФ технологический процесс изготовления мебели, признал обоснованным применяемый Обществом метод расчета остатков незавершенного производства без включения в него стоимости лака и отнесение этих расходов в оценку остатков готовой продукции. В части отнесения стоимости клея на остатки незавершенного производства суд согласился с позицией налогового органа, но признал его решение недействительным и в этой части, ссылаясь на нарушение пункта 3 статьи 101 НК РФ, что в ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов Инспекция не оспаривает, а в силу пункта 6 этой статьи является основанием для отмены оспариваемого решения.

Вместе с тем кассационная коллегия считает, что суд неправомерно признал недействительными решение Инспекции от 31.08.2005 N 12-04/45 и направленные на его основании требования от 31.08.2005 N N 114-115 в части начисления к уплате 28 325 руб. НДС за август 2002 года вследствие неправомерного вычета этой суммы налога на основании счета-фактуры ООО "Авеонт" от 02.08.2002, оформленного с нарушением подпункта 1 пункта 5 статьи 169 НК РФ, - без порядкового номера.

Из пункта 1 этой статьи следует, что счет-фактура является документом. служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. В связи с этим в пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, в то числе порядковый номер и дата выписки счета-фактуры (подпункт 1 названной нормы). В данном случае в счете-фактуре ООО "Авеонт" от 02.08.2002 (том 2, лист дела 88) вместо порядкового номера указано "б/н", то есть "без номера", что свидетельствует о нарушении требований подпункта 1 пункта 5 статьи 169 НК РФ. Согласно же пункту 2 данной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 165 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Несостоятельным кассационная коллегия считает вывод судебных инстанций о том, что "присвоение счетам-фактурам порядковых номеров с использованием буквенных аббревиатур не противоречит налоговому законодательству", так как подпункт 1 пункта 5 статьи 169 НК РФ обязывает указать "порядковый номер и дату выписки счета-фактуры", предусматривая тем самым и пунктом 8 этой же статьи хронологическую нумерацию выставляемых счетов-фактур.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение от 21.02.2005 и постановление от 26.06.2006, принятые судами первой и апелляционной инстанций с нарушением статьи 169 НК РФ в части признания оспариваемых ненормативных актов Инспекции недействительными по эпизоду предъявления к вычету 28 325 руб. НДС за август 2002 года, следует отменить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 286, частями 1-2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а Обществу отказать в удовлетворении этой части заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 по делу N А26-8847/2005-217 отменить в части признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия от 31.08.2005 N 12-04/45 и требований от 31.08.2005 N 114 и N 115 недействительными по эпизоду, связанному с предъявлением к вычету 28 325 руб. налога на добавленную стоимость по счету-фактуре общества с ограниченной ответственностью "Авеонт" от 02.08.2002.

В удовлетворении этой части заявленных требований отказать.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2006 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карельская сосна" в федеральный бюджет 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев