Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2006 г. N А05-4101/2006-21 Иск Предприятия о взыскании с МУП задолженности по оплате расходов на содержание и обслуживание насосов и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как расходы на содержание и обслуживание насосов, повышающих давление воды, расположенных в жилых домах, предусмотрены в составе тарифов на водоснабжение населения и не включены в тариф на содержание и ремонт жилья

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2006 г. N А05-4101/2006-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 12.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение от 05.05.2006 (судья Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2006 (судьи Шашков А.Х., Бушева Н.М., Пигурнова Н.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4101/2006-21,

установил:

Муниципальное унитарное ремонтно - эксплуатационное предприятие "Соломбальское" (далее - РЭП) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - Предприятие) 125 698 руб. 40 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и обслуживание насосов и 2816 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - Жилкомсервис), а в качестве третьего лица - муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - МО).

Решением суда от 05.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2006, исковые требования РЭП удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, бремя содержания имущества (подкачивающих насосов, находящихся в подвалах жилых домов) возлагается на собственников квартир и МО (в отношении нанимателей жилых помещений), в связи с чем договор от 01.02.2003 N 1, заключенный между Предприятием и РЭП на обслуживание таких насосов, является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик считает, что затраты на восстановление работоспособности насосных установок включены в плату за содержание и ремонт жилья, которую получает Жилкомсервис; ему же это оборудование передано в хозяйственное ведение. Податель жалобы ссылается на то, что договор от 01.02.2003 N 1 является крупной сделкой, однако на его заключение согласование собственника не получено, что также влечет недействительность указанного договора. Тарифы, предусмотренные договором, не утверждены МО, в связи с чем стороны при заключении договора превысили свои полномочия.

Стороны и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, РЭП на основании договора с Предприятием от 01.02.2003 N 1 производит техническое обслуживание и ремонт насосов для подачи воды, находящихся "в техподпольях и подвалах муниципальных жилых домов", а Предприятие производит возмещение затрат на эти работы на основании согласованной обеими сторонами расчетной калькуляции (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Порядок расчетов предусмотрен пунктом 3 договора.

В связи с отказом Предприятия оплатить направленные ему истцом счета-фактуры за октябрь - декабрь 2005 года (3 счета-фактуры по 41 899 руб. 48 коп.) РЭП обратился в заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Предприятие не исполнило своих обязательств по договору от 01.02.2003 по оплате работ, в связи с чем удовлетворил заявленный РЭП иск. По мнению суда, названный ответчик не доказал, что он не получал в составе тарифов на 2005 суммы на обслуживание насосов и что насосы по распоряжению главы муниципального образования - мэра города Архангельска от 20.09.2005 N 542р переданы Жилкомсервису. Стоимость обслуживания насосов включена в плату за содержание и ремонт жилья только по распоряжению заместителя мэра города Архангельска от 16.01.2006 N 27р. Кроме того, суд посчитал отказ Предприятия от исполнения договора в связи с его расторжением неправомерным, поскольку условиями договора такое право стороне не предоставлено.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено, что обязанность Предприятия по оплате расходов на обслуживание и ремонт насосов установлена договором и не противоречит требованиям действующего законодательства и нормативных актов муниципального образования.

Поскольку истцом выполнены работы, предусмотренные договором от 01.02.2003, ответчик неправомерно в одностороннем порядке отказался от их оплаты.

Судами обоснованно отклонены ссылки Предприятия на то обстоятельство, что расходы на обслуживание насосов включены в плату за содержание и ремонт жилья, которую получает Жилкомсервис, и что спорное оборудование передано в хозяйственное ведение второму ответчику.

Как следует из материалов дела, только в 2006 году распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 16.01.2006 N 27р Жилкомсервису поручено организовать содержание и текущий ремонт подкачивающих насосов, расположенных в жилых зданиях, за счет платы населения за содержание и ремонт жилых помещений, а Управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики мэрии города - предусмотреть расходы на эти работы при формировании платы на содержание и ремонт жилых помещений на 2006 год.

Документов, свидетельствующих о том, что названные расходы предусмотрены при формировании платы на содержание и ремонт жилых помещений в 2005 году, в деле нет. Более того, согласно справке Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики мэрии города от 06.03.2006 N 451/045-160 в 2003-2005 годах расходы на содержание и обслуживание насосов, повышающих давление воды, расположенных в жилых домах, предусмотрены в составе тарифов на водоснабжение населения и не включены в тариф на содержание и ремонт жилья (лист дела 51 тома 1).

Ответчик не доказал и того, что затраты по содержанию насосов, включенные в тарифы Предприятия на 2005 год, исключены им при расчетах с контрагентами в октябре-декабре 2005 года.

Распоряжением главы муниципального образования - мэра города Архангельска от 20.09.2005 N 542р Департаменту муниципального имущества поручено передать в хозяйственное ведение Жилкомсервиса не предусмотренное проектом насосное оборудование, установленное в жилых домах и пристроенных помещениях, согласно перечню. Однако, как указал суд первой инстанции, названное распоряжение до настоящего времени не исполнено, насосы второму ответчику в хозяйственное ведение не переданы.

Предприятие в жалобе указывает на то, что договор от 01.02.2003 является недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ и положений статей 20 и 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Однако при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций названный довод стороной не заявлялся, в связи с чем его обоснованность судами не проверялась. По этой причине кассационная инстанция не может принять во внимание доводы жалобы в этой части.

Размер взысканной судом первой инстанции задолженности и процентов на основании статьи 395 ГК РФ Предприятие в жалобе не оспаривало.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы ответчику предоставлена отсрочка в уплате 1000 руб. государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, названная сумма подлежит взысканию с Предприятия на основании пункта 2 статьи 333.22 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4101/2006-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева