Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2006 г. N А05-4631/2006-11 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС, в том числе о добровольной уплате налогов и пеней, не удовлетворено, так как, в частности, приостановление действия ненормативного правового акта не должно приводить к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности, ареста имущества заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2006 г. N А05-4631/2006-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Троицкой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" Шадрина С.Е. (доверенность от 10.01.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сычикова Д.Н. (доверенность от 28.12.2005 N 0307/64074),

рассмотрев 17.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2006 по делу N А05-4631/2006-11 (судьи Пигурнова Н.И., Бушева Н.М., Шашков А.Х.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" (далее - Общество, ООО "Юнити-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция): требования N 6120 о добровольной уплате налогов и пеней по состоянию на 30.01.2006; решений от 07.03.2006 N 6230 о взыскании налогов (сборов), а также пени за счет денежных средств на счетах Общества в банках и от 07.03.2006 N 2222-2223 о приостановлении операций ООО "Юнити-Сервис" по счетам в банках.

Решением суда от 10.05.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2006 решение суда от 10.05.2006 отменено, требования Общества отклонены.

В кассационной жалобе ООО "Юнити-Сервис", ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 13.07.2006 и оставить в силе решение суда от 10.05.2006.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения ООО "Юнити-Сервис" налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 14.09.2005 N 26-19/438 ДСП. Решением от 18.01.2006 N 26-19/48 Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 2 398 700 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 9 680 000 руб. и 762 447 руб. штрафов за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ. В указанном решении налогоплательщику также предложено в срок, определенный в требовании, уплатить 13 899 616 руб. налога на прибыль, 2 402 015 руб. 99 коп. НДС, 29 448 руб. 67 коп. налога на пользователей автомобильных дорог, 203 руб. 50 коп. налога на рекламу, 4 344 руб. сбора за право оптовой торговли, 16 639 762 руб. 96 коп. НДС, необоснованно предъявленных к вычету из бюджета, 2 298 194 руб. пеней.

Во исполнение названного решения Инспекция направила Обществу требование N 6120 о добровольной уплате в срок до 20.02.2006 налогов и пеней, доначисленных по решению от 18.01.2006 N 26-19/48, по состоянию на 30.01.2006, а также справочно указала на наличие у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням в сумме 40 020 897 руб. 95 коп.

В связи с неисполнением названного требования в добровольном порядке налоговый орган 07.03.2006 принял решения N 6230 о взыскании налогов (сборов), а также пени за счет денежных средств на счетах Общества в банках, N 2222 - о приостановлении операций ООО "Юнити-Сервис" по расчетному счету, открытому в Архангельском отделении N 8637 Сбербанка, и N 2223 - в Архангельском филиале закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "РЭБ".

Общество, сочтя, что решением Инспекции от 18.01.2006 N 26-19/48 нарушаются его права и законные интересы, 26.01.2006 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления 13 899 616 руб. налога на прибыль, 2 334 718 руб. 18 коп. НДС, начисления 2 279 363 руб. пеней за несвоевременное внесение названных сумм налогов, восстановления к уплате в бюджет 16 639 762 руб. 96 коп. НДС, а также в части привлечения его к ответственности в виде взыскания 4 121 947 руб. штрафов за неуплату налога на прибыль и НДС на основании пунктов 1 и 3 статьи 122 НК РФ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2006 по делу N А05-1984/2006-18 удовлетворено заявление ООО "Юнити-Сервис" о приостановлении действия решения Инспекции от 18.01.2006 N 26-19/48 (том дела 1, лист 15). О принятии иных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель не просил, и судом такие меры не принимались.

В связи с вынесением определения от 27.10.2006 Общество посчитало принятие налоговым органом требования от 30.01.2006 N 6120 и решений от 07.03.2006 N 6230, 2222 и 2223 незаконным и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названных ненормативных актов недействительными.

Суд апелляционной инстанции отказал ООО "Юнити-Сервис" в удовлетворении заявления, и кассационная коллегия не находит оснований для отмены такого постановления суда.

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" говорится, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда в этом же информационном письме поясняет, что определение о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, вынесенное в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, не должно приводить к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

По мнению кассационной коллегии, под такими мерами следует понимать и право налогового органа направить налогоплательщику требование о добровольной уплате сумм налогов и пеней. Более того, нормы статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (до внесения изменений Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ) не связывают право Инспекции направить требование об уплате недоимки и пени с фактом выявления неуплаты налогов в результате выездной (камеральной) проверки (наличием решения налогового органа).

Кроме того, материалами дела подтверждается факт получения Инспекцией определения Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2006 по делу N А05-1984/2006-18 только 31.01.2006 уже после принятия требования N 6120 о добровольной уплате в срок до 20.02.2006 налогов и пеней по состоянию на 30.01.2006 (том дела 1, лист 93).

При указанных обстоятельствах следует признать, что оснований для удовлетворения заявления Общества о признании недействительным требования Инспекции только на основании принятия судом определения о приостановлении действия решения Инспекции от 18.01.2006 N 26-19/48 не имеется.

Также исходя из фактических обстоятельств дела кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Юнити-Сервис" о признании недействительными решений налогового органа от 07.03.2006 N 6230, 2222 и 2223.

Данные обстоятельства, установленные на основании всестороннего, объективного и полного исследования доказательств по делу, в силу положений статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2006 по делу N А05-1984/2006-18 (том дела 1, лист 92) действие решения Инспекции от 18.01.2006 N 26-19/48 приостановлено только в обжалованной заявителем части доначисления сумм налогов и пеней.

Суд первой инстанции по заявлению налогового органа вынес определение от 07.02.2006 по делу N А05-1984/2006-18 о предоставлении встречного обеспечения путем внесения ООО "Юнити-Сервис" на депозитный счет арбитражного суда 32 874 097 руб. 83 коп. Названное определение оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2006 (том дела 1, листы 85-87, 91).

В связи с подачей Обществом заявления о невозможности выполнения требования о предоставлении встречного обеспечения суд первой инстанции определением от 27.02.2006 по делу N А05-1984/2006-18 отменил все ранее принятые обеспечительные меры (том дела 1, листы 88-90).

В связи с нарушением судом положений статей 93, 97 и 121 АПК РФ (неизвещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела) определение от 27.02.2006 по делу N А05-1984/2006-18 отменено постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2006 (том дела 1, листы 83-84). Определением суда первой инстанции от 21.03.2006 по делу N А05-1984/2006-18 обеспечительные меры были отменены, а заявление Общества о замене встречного обеспечения на залог имущественного права по контракту от 15.03.2006 N 2 отклонено (том дела 1, листы 80-82).

Анализ вышеназванных судебных актов по делу N А05-1984/2006-18 позволил суду апелляционной инстанции по настоящему делу установить, что требование N 6120 вынесено в соответствии с нормами налогового законодательства, не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому при наличии определения Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2006 по делу N А05-1984/2006-18 факт неуплаты ООО "Юнити-Сервис" даже 7 146 800 руб. 12 коп., указанных в требовании о добровольной уплате налогов, позволил Инспекции на основании статей 45, 46 и 76 НК РФ принять решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банках и приостановить операции по его счетам.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и оснований для его отмены нет, а доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2006 по делу N А05-4631/2006-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова

Н.В. Троицкая