Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2006 г. N А05-6264/2006-13 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Отдела о привлечении к административной ответственности за продажу товара с нечитаемыми датами изготовления и срока годности не удовлетворен, так как, в частности, ссылка ООО на отсутствие в материалах дела доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятельна, поскольку копия протокола об административном правонарушении была направлена Обществу и получена им

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2006 г. N А05-6264/2006-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кирейковой Г.Г. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 10.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К" на решение от 02.06.2006 (судья Сметанин К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 (судьи Лепеха А.П., Бушева Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6264/2006-13,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в городах Северодвинске и Онеге, Онежском районе Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление, административный орган) от 26.04.2006 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Решением суда от 02.06.2006, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2006, в удовлетворении заявления отказано. Суд, проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление суда отменить как незаконные. Податель жалобы ссылается на то, что вопреки требованиям части 5 статьи 4.1, пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ трижды привлечен к административной ответственности по одному факту - нарушению прав потребителя на получение достоверной информации о товаре, выявленному 23.03.2006 при проверке магазина, находящегося по адресу: г. Северодвинск, Морской пр., дом 56. Вопреки требованиям части 2 статьи 4.4 КоАП РФ административный орган не рассмотрел правонарушения одновременно и не назначил наказание в пределах одной санкции. Общество также указывает, что неправильно привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку ответственность по этой статье может наступить при нарушении прав конкретного потребителя. Оспаривает Общество и свою вину, так как является продавцом, а не производителем кофе, и не проставляет нечитаемые дать изготовления и срока годности, указанные на упаковке. По мнению Общества, его права и законные интересы нарушены также тем, что протокол oб административном правонарушении составлен в отсутствие его законного представителя. Кроме того, Общество ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Общество и Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Общество привлечено к административной ответственности за реализацию 23.03.2006 в 12 час. 45 мин. в магазине, расположенном по адресу: г. Северодвинск, Морской пр., д. 56, одной упаковки натурального обжаренного кофе арабика, изготовитель "Gustav Pauling Ltd", с нечитаемыми датами изготовления и срока годности, что правильно квалифицировано административным органом и арбитражным судом по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Названной нормой права предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Общество ошибочно указывает на неправильную квалификацию правонарушения, поскольку из содержания закона не следует, что ответственность наступает лишь при нарушении прав конкретного потребителя. То обстоятельство, что продавая товар с вышеназванным дефектом, Общество также нарушило пункт 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, согласно которому продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, в то время как в данном случае были нарушены общие требования к продаже товаров, предусмотренные как в Правилах продажи отдельных видов товаров, так и в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В кассационной жалобе Общество ссылается на неприменение административным органом части 5 статьи 4.1 и части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, указывая при этом на следующее. По результатам проверки от 23.03.2006 административный орган составил три протокола об административном правонарушении от 30.03.2006 за одно и то же нарушение - продажу товара с нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (реализация кофе с нечитаемыми датами изготовления и срока годности на упаковке, реализация драже в кислой глазури без информации об изготовителе на упаковке, реализация карамели без даты изготовления и этикетки с тары поставщика). За эти нарушения Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ трижды - постановления от 26.04.2006 (оспаривается в настоящем деле) от 27.04.2006 и от 03.05.2006.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом, указанные обстоятельства при их подтверждении могли бы являться основанием к обжалованию последующих постановлений административного органа, а не постановления от 26.04.2006. На момент вынесения оспариваемого постановления Общество не было привлечено к административной ответственности по иным фактам. Поэтому вне зависимости от того, является ли реализация различных товаров с одинаковыми отступлениями от правил одним действием или несколькими, нарушений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ не допущено. Кроме того, в материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2006 по делу N А05-6263/2006-26, в соответствии с которым постановление Управления от 27.04.2006 признано незаконным и отменено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности действий административного органа, который рассмотрел выявленные в один день и в одном магазине правонарушения отдельно с вынесением по каждому из них самостоятельного постановления и наказания, не могут исследоваться кассационной инстанцией, поскольку предметом обжалования по настоящему делу является лишь постановление от 26.04.2006.

Общество в кассационной жалобе ссылается также на нарушение административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении не подписан законным представителем Общества. Судами обеих инстанций эти доводы подробно исследовались и получили надлежащую правовую оценку. При этом установлено, что Общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В назначенное время явился Жердецкий В.А., действующий на основании доверенности от 07.02.2006, выданной ему директором Общества Абрамовым С.Е. Данных о том, что законный представитель Общества не явился для составления протокола по уважительным причинам, о которых сообщил административному органу, заявив ходатайство об отложении этого вопроса, в материалах дела не имеется.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ в случае извещения административным органом законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, такой протокол может быть составлен и в его отсутствие. Данное обстоятельство не может рассматриваться как нарушение предоставленных лицу гарантий защиты прав, а протокол является допустимым доказательством по делу.

В кассационной жалобе Общество ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Эти доводы представляются несостоятельными. Судом апелляционной инстанции установлено, что копия протокола об административном правонарушении от 30.03.2006 была направлена Обществу по почте и получена им 06.04.2006. В этом протоколе указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. По смыслу закона неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является препятствием для такого рассмотрения ( часть 3 статьи 29.4, статья 29.7 КоАП РФ).

Ссылка заявителя на отсутствие вины в совершении правонарушения необоснованна, поскольку именно заявитель осуществлял продажу товара.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6264/2006-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Г.Г. Кирейкова

О.Ю. Нефедова