Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2006 г. N А05-2408/2006-32 Иск Предпринимателя о взыскании с ООО задолженности по договорам подряда удовлетворен, так как из материалов дела усматривается, что Общество допустило Предпринимателя к выполнению работ по капитальному ремонту крыши жилых домов и впоследствии приняло у него результат данных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2006 г. N А05-2408/2006-32

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Синтекс Плюс" генерального директора Вьюхина В.В. (решение учредителя от 22.06.2005) и Ляпуновой Е.В. (доверенность от 19.10.2006),

рассмотрев 26.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтекс Плюс" на решение от 26.05.2006 (судья Низовцева A.M.) и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2006 (судьи Шашков А.Х., Бушева Н.М., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2408/2006-32,

установил:

Индивидуальный предприниматель Потапов Геннадий Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтекс Плюс" (далее - Общество) о взыскании 500 руб. задолженности по двум договорам подряда от 12.07.2005.

В ходе судебного разбирательства предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Общества 66 000 руб. задолженности по договору подряда от 12.07.2005 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по улице Победы, 114, корпус 2, и 125 000 руб. задолженности по договору подряда от 12.07.2005 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по улице Воскресенской, 10. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Архангельска (далее - Мэрия) и муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис").

Решением от 26.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2006, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 191 000 руб. задолженности и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и взыскать с Общества в пользу предпринимателя 53 482 руб. 08 коп. задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Мэрия поддерживает доводы, приведенные в жалобе Общества.

Представители Потапова Г.А., Мэрии, МУП "Жилкомсервис", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании Общество поддержало доводы, изложенные кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и предприниматель Потапов Г.А. (подрядчик) заключили 12.07.2005 два договора подряда: договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по улице Победы 114, корпус 2, общей площадью 630 кв. м., стоимость работ - 66 000 руб.; и договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по улице Воскресенской, 10, общей площадью 1243,3 кв. м, стоимость работ - 125 000 руб.

Срок выполнения работ по договорам - 1 месяц. В случае плохих погодных условий срок выполнения работ может продлеваться.

Договорами установлено, что расчет за выполненные работы производится подрядчиком не позднее 5 банковских дней после перечисления Мэрией денежных средств на расчетный счет заказчика.

Акты сдачи-приемки выполненных работ составлены подрядчиком одностороннем порядке.

Ссылаясь на нарушение Обществом обязанности по оплате выполненных работ предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства суды установили, что договоры от 12.07.2005 являются субподрядными по отношению к договорам подряда от 27.06.2005 заключенным Обществом (подрядчик), Мэрией (инвестор) и МУП "Жилкомсервис" (заказчик) на выполнение тех же работ и в том же объеме, что и по договорам от 12.07.2005.

Факт выполнения работ по ремонту кровли жилого дома по улице Победы, 114 корпус 2 и по улице Воскресенской, 10 подтверждается актами о приеме в эксплуатацию после капитального ремонта здания, сооружения, жилого дома, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат составленными в соответствии с договорами от 27.06.2006.

Для оплаты выполненных работ Общество выставило счета-фактуры на общую сумму 605 306 руб. 88 коп., которые были оплачены МУП "Жилкомсервис".

Исходя из того, что свидетельскими показаниями подтверждается факт выполнения работ по ремонту кровли жилых домов Потаповым Г.А., указанный факт не оспаривается ответчиком, стоимость работ оплачена МУП "Жилкомсервис" в полном объеме, суды пришли к выводу о том, что Общество обязано оплатить предпринимателю выполненные им работы на сумму 191 000 руб. Суд указал, что задолженность в указанном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца.

Апелляционная инстанция согласилась с мнением суда первой инстанции указав, что Общество не представило доказательств того, что стоимость работ по ремонту кровли составляет меньший размер, чем указал истец.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнении предпринимателем работ по договорам от 12.07.2005, надлежащим образом проанализировали указанные договоры и возникшие в связи с их заключением обязательства сторон на соответствие их требованиям пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к правильному выводу о наличии задолженности Общества. В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость выполненных истцом работ составляет меньший размер, чем указывает истец, суды правомерно взыскали с ответчика задолженность в размере 191 000 руб.

В кассационной жалобе Общество указывает, что договоры субподряда от 12.07.2005 не подписаны руководителем Общества, из чего следует вывод о том, что они не заключались, а стоимость работ по названным договорам не согласовывалась.

Указанный довод является несостоятельным и не может быть принят кассационной инстанцией. Из материалов дела усматривается, что Общество допустило предпринимателя к выполнению работ по капитальному ремонту крыши жилых домов и впоследствии приняло у него результат этих работ, а в дальнейшем передало результат работ МУП "Жилкомсервис" как заказчику, подписав акты приемки по договорам подряда от 27.06.2005. Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные судом, подтверждают наличие между истцом и ответчиком договорных отношений. Имеющиеся в деле акты приемки выполненных работ являются надлежащим доказательством приемки выполненных предпринимателем работ и достаточным основанием для возникновения у Общества обязанности оплатить эти работы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы подателя жалобы о том, что стоимость выполненных истцом работ должна быть принята равной размеру фонда оплаты труда и не должна включать накладные расходы, сметную прибыль, налог на добавленную стоимость, направлены, по существу, на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было. Обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2408/2006-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтекс Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина

Г.М. Рудницкий