Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2006 г. N А05-4465/2006-18 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за нарушение порядка учета доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования и доначислении налога на прибыль, удовлетворено, так как у налогоплательщика отсутствовала обязанность по отдельному учету произведенных им за счет собственных средств расходов, возмещение затрат по которым за счет средств областного бюджета не доказано налоговым органом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2006 г. N А05-4465/2006-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества "Молоко" Мокрушиной Н.В. (доверенность от 17.01.2006), Колтового Б.А. (доверенность от 07.03.2006),

рассмотрев 18.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2006 по делу N А05-4465/2006-18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Молоко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 23.03.2006 N 14-23-1795 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 09.06.2006 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 09.06.2006 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговая инспекция полагает, что общество необоснованно учло понесенные расходы, поскольку затраты на погашение процентов по банковским кредитам и расходы на доставку закупленного молока у сельскохозяйственных товаропроизводителей на расстояние свыше 250 км. для последующей переработки понесены за счет бюджета. Данное нарушение повлекло, по мнению налогового органа, неуплату налога на прибыль.

В судебном заседании представители общества просили по основаниям, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует судебному разбирательству.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 27.10.2005 представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года.

Согласно данной декларации в отчетном периоде налогоплательщик получил из федерального бюджета 265 500 руб. субсидий на возмещение затрат по уплате банкам части процентов по кредитным договорам и из бюджета Архангельской области 3 664 030 руб. на возмещение произведенных затрат по доставке молока, закупленного у сельскохозяйственных товаропроизводителей, находящихся на расстоянии свыше 250 км.

По итогам проверки декларации инспекция составила акт от 16.11.2005 N 22-19/516ДСП, в котором указала, что налогоплательщик не вел раздельного учета доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования, вся сумма затрат, на возмещение которых получены субсидии, отражена им на счетах затрат и прочих расходов. На данном основании налоговый орган пришел к выводу о том, что при исчислении налога на прибыль в отчетном периоде общество дважды уменьшило налоговую базу: на суммы затрат по оплате процентов банку и доставке молока от путем отнесения их на себестоимость как произведенных за счет собственных средств и не учло в составе внереализационных доходов полученные на их возмещение субсидии.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений по акту инспекция вынесла решение от 23.03.2006 N 14-23-1795 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила 943 086 руб. налога на прибыль и наложила 163 082 руб. 84 коп. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество обжаловало решение инспекции от 23.03.2006 N 14-23-1795 в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявление, указав, что исключение обществом из облагаемой налогом на прибыль базы сумм полученных предприятием из федерального и областного бюджетов субсидий правомерно, поскольку указанные субсидии поступили после того, как организация понесла расходы за счет собственных средств. Суд при этом сослался на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые бы определяли порядок налогового учета сумм целевых поступлений из бюджета в случае, если они поступили после того, как организация понесла расходы за счет собственных средств.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) при определении налоговой базы организации по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья). К целевым поступлениям относятся, в том числе, целевые поступления из бюджета бюджетополучателям, использованные указанными получателями по назначению.

Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что получателем бюджетных средств выступает бюджетная организация или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

Согласно статье 6 БК РФ субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 78 БК РФ предоставление субсидий допускается, в частности, из бюджетов субъектов Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество в спорном налоговом периоде являлось бюджетополучателем целевых поступлений из федерального и областного бюджетов.

В соответствии с Порядком предоставления в 2005 году из федерального бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями агропромышленного комплекса, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, организациями потребительской кооперации и агроснабженческими организациями в российских кредитных организациях", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2001 N 192 (в редакции от 06.04.2005; далее - Постановление N 192) обществу предоставлено 265 500 руб. за счет средств федерального бюджета в связи затратами, связанными с уплатой части процентов по кредитам банков.

Согласно пункту 4 Постановления N 192 указанным в нем заемщикам из федерального бюджета ежемесячно предоставляются субсидии на возмещение затрат в размере двух третьих ставки рефинансирования (учетной) ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату предоставления кредита, при условии своевременной уплаты заемщиками процентов, начисленных в соответствии с договорами, заключенными с российскими кредитными организациями. Подпунктом "г" пункта 9 Постановления N 192 установлено, что перечисление субсидии на расчетный счет заемщика производится при наличии заверенных банком копий документов, подтверждающих своевременную уплату начисленных процентов.

Из требований норм данного нормативного акта следует, что условием предоставления бюджетополучателю спорной субсидии является факт осуществления налогоплательщиком расходов по уплате процентов за счет собственных средств. Именно понесенные налогоплательщиком за счет собственных средств расходы, отраженные в его бухгалтерском учете в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в виде субсидии.

Следовательно, основанием получения федеральных целевых поступлений для бюджетополучателя является факт понесенных им затрат за счет собственных средств, с наличием которых бюджетное законодательство связывает право на их получение. Доказательством реального осуществления налогоплательщиком этих затрат являются данные его бухгалтерского учета и наличие первичных бухгалтерских документов.

Возмещение этих затрат за счет средств федерального бюджета не является затратами общества и не могут быть отражены им в бухгалтерском учете в таком качестве. В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ данные бюджетные средства являются для налогоплательщика полученными бюджетными поступлениями, а не произведенными им расходами. Целевые бюджетные поступления в силу прямого указания закона (пункта 2 статьи 251 НК РФ) не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Обществом подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает право на получение спорных субсидий, так и право не учитывать полученные суммы субсидий при определении налоговой базы на прибыль. При таких обстоятельствах решение суда, признавшего недействительным решение инспекции в части доначисления налога, начисления пеней и наложения штрафа по данному эпизоду, является законным и обоснованным.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Постановление N 921" следует читать "Постановление N 192"

При этом кассационная инстанция считает, что ни глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, ни Постановление N 921 не содержат требований о том, что полученные целевые поступления из соответствующих бюджетов на возмещение расходов, произведенных налогоплательщиком в установленном порядке за счет собственных средств, в том числе и в целях получения таких средств из бюджета, являются основанием для корректировки ранее исчисленной налоговой базы по налогу на прибыль в отношении затрат. Поэтому вывод суда о том, что нормами налогового законодательства право налогоплательщика включать в состав расходов произведенные затраты при условии их документального подтверждения не ставится в зависимость от источника этих средств, является правомерным.

Кроме того, обществу из областного бюджета возмещены затраты в сумме 3 664 030 руб. Данное возмещение произведено в соответствии с Порядком выделения в 2005 году средств из областного бюджета на финансовую поддержку организаций агропромышленного комплекса, утвержденным постановлением администрации Архангельской области от 25.01.2005 N 19 "О порядке выделения в 2005 году средств из областного бюджета на финансовую поддержку организаций агропромышленного комплекса", который также предусматривает возмещение только после представления налогоплательщиком доказательств понесенных за счет собственных средств затрат.

Суд установил, что данное целевое поступление из бюджета области связано не только с условием приобретения обществом молока у продавцов, находящихся на расстоянии свыше 250 километров, но и в целях развития молочной продукции местного производства в рамках государственных программ в виде государственной помощи. Это обстоятельство подтверждается соглашением о государственной поддержке и сотрудничестве, заключенном департаментом агропромышленного комплекса Архангельской области, администрацией муниципального образования Приморского района и обществом 31.01.2005 N 04-11/12.

На основании этих обстоятельств суд сделал вывод о том, что произведенные в соответствии с данным соглашением целевые поступления из областного бюджета не связаны с конкретной оплатой товаров, работ, услуг, а потому инспекция не доказала, что они являются возмещением именно понесенных обществом транспортных затрат. Налоговый орган ничем не опровергает ни установленные судом факты, ни основанные на них выводы. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации отсутствуют основания для переоценки установленных судом и не опровергнутых инспекцией обстоятельств дела.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии в данном случае у налогоплательщика обязанности по отдельному учету произведенных им за счет собственных средств расходов, возмещение затрат по которым за счет средств областного бюджета не доказано налоговым органом, является правильным.

Суд обоснованно указал также на неправомерное привлечение общества к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года.

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено названной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания первого квартала, полугодия, девяти месяцев и одного года. Сумма квартальных авансовых платежей определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.

В соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Таким образом, авансовые платежи, уплачиваемые по итогам отчетного периода, представляют собой налог в виде авансовых платежей, а их уплата в соответствии со статьей 287 НК РФ является способом внесения в бюджет налога, обеспечивающим его равномерное поступление в течение налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 марта 2003 г. N 71 указано, что в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ. Под авансовыми платежами в данном случае понимаются как платежи, уплачиваемые по декларациям за отчетные периоды в течение налогового периода (года), так и авансовые платежи, уплачиваемые в течение отчетного периода (квартала).

Поскольку в статье 122 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности только в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", в рассматриваемой ситуации данная ответственность в силу пункта 1 статьи 108 НК РФ не может быть применена.

На основании изложенного суд правомерно признал оспариваемое решение инспекции недействительным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2006 по делу N А05-4465/2006-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Л.И. Корабухина

Л.Б. Мунтян