Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2006 г. N А05-3831/2006-19 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания налога на прибыль, НДС, ЕНВД, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, удовлетворен частично, так как, в частности, источником спорных выплат у ЗАО определена прибыль прошлых лет, остающаяся в распоряжении акционеров, после уплаты налога на прибыль и ЕНВД, а выплаты, произведенные в пользу физических лиц, не относятся к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2006 г. N А05-3831/2006-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 19.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда А.рхангельской области от 14.06.2006 по делу N А05-3831/2006-19 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "АЛВИЗ-РОСАЛКО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 22.12.2005 N 24-19/1478 в части взыскания 117 359 руб. налога на прибыль, 30 766 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 121 425 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), доначисления 290 934 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Решением суда от 14.06.2006 решение инспекции от 22.12.2005 N 24-19/1478 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в результате исключения из расходов по оптовой торговле 129 870 руб., уплаченных за охранные услуги подразделениям вневедомственной охраны, пеней и штрафа соответственно; исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 290 675 руб. (пункт 3.2.6. решения от 22.12.2005 N 24-19/1478). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 14.06.2006 в части признания недействительным решения инспекции от 22.12.2005 N 24-19/1478 о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа в результате исключения стоимости услуг по вневедомственной охране и о перерасчете страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 290 675 руб. (пункт 3.2.6. решения от 22.12.2005 N 24-19/1478) и в этой части отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговый орган провел выездную проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.05.2005 и составил акт от 16.11.2005 N 24-19/513 ДСП.

В ходе проверки инспекция выявила ряд нарушений, в том числе уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль организаций, в связи с неправомерным отнесением обществом в 2004 году к расходам по оптовой торговле затрат на охранные услуги в сумме 129 870 руб., поскольку с момента вступления в силу решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 и в соответствии с пунктом 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не учитываются для целей налогообложения налогом на прибыль расходы в виде перечисленных средств подразделениям вневедомственной охраны. Кроме того, по мнению налогового органа, в нарушение пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), пункта 1 статьи 237 НК РФ не включены в налоговую базу физических лиц для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суммы материальной помощи, стоимости подарков, единовременные поощрительные выплаты работникам за период 2002-2004 годов на сумму 2 264 617 руб., в результате чего налоговым органом доначислено 290 675 руб. страховых взносов.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 22.12.2005 N 24-19/1478 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 16 657 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 695 руб. штрафа за неуплату НДС, 97 руб. штрафа за неуплату налога на пользователей автодорог (за 2002 год); по статье 123 НК РФ - в виде взыскания 466 руб. штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и предложила обществу уплатить 117 359 руб. недоимки и 14 056 руб. пеней по налогу на прибыль, 31 949 руб. недоимки и 524 руб. пеней по НДС, 561 руб. недоимки и 255 руб. пеней по налогу на пользователей автодорог, 121 425 руб. недоимки и 41 710 руб. пеней по ЕНВД, 3 руб. недоимки по сбору на нужды образовательных учреждений, 6 руб. недоимки по сбору за уборку территории города, а также предложила взыскать 1 098 руб. неудержанного НДФЛ. Инспекция уменьшила ЕСН за 2003 год на 6 551 руб., сбор на нужды образовательных учреждений за 2002 год на 5 107 руб., сбор за уборку территории города за 2002 год на 10 215 руб., налог с владельцев транспортных средств за 2002 год на 29 565 руб. 50 коп. Кроме того, инспекция предложила произвести перерасчет исчисленных сумм страховых взносов в связи с увеличением налоговой базы за 2002-2004 годы.

Общество оспорило решение инспекции в части взыскания 117 359 руб. налога на прибыль, 30 766 руб. НДС, 121 425 руб. ЕНВД, доначисления 290 934 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в судебном порядке.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 22.12.2005 N 24-19/1478 в части доначисления налога на прибыль в результате исключения из расходов по оптовой торговле 129 870 руб., уплаченных за охранные услуги подразделениям вневедомственной охраны, пеней и штрафа соответственно.

По статье 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы на оплату услуг по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела, общество заключило договоры с Отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел города Новодвинска и Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Северодвинска Архангельской области на оказание услуг по охране принадлежащих ему объектов и оплатило данные услуги.

Инспекция не оспаривает, что расходы общества являются обоснованными и документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ общество в 2004 году правомерно включило в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы на оплату услуг по охране объектов, оказанных обществу Отделами вневедомственной охраны по договорам от 01.07.2001 N 04/01-1 и 04/01, от 01.10.2001 N 222 и 222а.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 и пункт 17 статьи 270 НК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 разъясняется статус денежных средств, поступающих подразделениям вневедомственной охраны, и не указано, что организации, перечисляющие средства в счет оплаты услуг по охранной деятельности согласно договорам с собственниками имущества, не вправе относить эти средства на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Суммы, перечисленные обществом Отделу вневедомственной охраны на оплату услуг по охране объектов, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 НК РФ, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Кроме того, Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" с 01.01.2004 по 31.12.2004 приостановлено действие части первой статьи 35 Закона Российской Федерации "О милиции", касающейся финансирования милиции за счет средств, поступающих на основании договоров.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг вневедомственной охраны налогоплательщик вправе был учитывать для целей налогообложения по налогу на прибыль с 14.07.2005, поскольку действие положения подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ) распространяется только на правоотношения, возникшие с 14.07.2005.

Положения подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусматривали включение в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, расходов на приобретение услуг охранной деятельности и не содержали запрета на оказание данных услуг подразделениями вневедомственной охраны.

Таким образом, включение обществом в состав расходов затрат на услуги вневедомственной охраны, учитываемых при обложении налогом на прибыль, является правомерным.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 22.12.2005 N 24-19/1478 в части исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 290 675 руб. (пункт 3.2.6. решения от 22.12.2005 N 24-19/1478).

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 и пунктом 1 статьи 237 НК РФ для налогоплательщиков-организаций объектом обложения единым социальным налогом и налоговой базой являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. Налоговая база для исчисления единого социального налога определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) указанные в пунктах 1 и 2 названной статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) перечисленные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Источником спорных выплат у общества определена прибыль прошлых лет, остающаяся в распоряжении акционеров, после уплаты налога на прибыль и ЕНВД, а выплаты, произведенные в пользу физических лиц, не относятся к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, предусмотренные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, начисление страховых взносов на эти суммы необоснованно.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2006 по делу N А05-3831/2006-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова