Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2006 г. N А56-15839/2005 Иск КУГИ к Кооперативу о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с договором аренды земельного участка и о выселении ответчика с занимаемого участка удовлетворен в части выселения ответчика, так как КУГИ уведомил арендатора об отказе от договора аренды в связи с нарушением его условий; кроме того, в ЕГРП внесена запись о прекращении договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2006 г. N А56-15839/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 29.12.2005),

рассмотрев 25.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражного потребительского кооператива "Двигатель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2005 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-15839/2005,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гаражному потребительскому кооперативу "Двигатель" (далее - Кооператив) о взыскании 97 554 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2004 по 31.03.2005 и 9105 руб. 71 коп. пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с договором от 16.05.2001 N 17/ЗК-02123 аренды земельного участка и о выселении ответчика с занимаемого участка.

Решением от 15.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2006, иск удовлетворен частично: ответчик выселен со спорного земельного участка, во взыскании задолженности и пеней судом отказано.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить указанные судебные акты в части выселения ответчика со спорного земельного участка и отказать КУГИ в удовлетворении иска в названной части. Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и поясняет следующее: выселение ответчика с занимаемого земельного участка невозможно без лишения его права владения расположенным на участке строением - зданием многоэтажного гаражного комплекса, возведенным в 1996 году задолго до передачи земельного участка в аренду; суд не учел, что исполнение требования КУГИ о выселении Кооператива с земельного участка может повлечь снос расположенных на участке строений (сооружений), занимаемых ответчиком, тогда как соответствующих решений о сносе строений в связи с изъятием земельного участка государственные органы не принимали; суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку к участию в судебном заседании в качестве представителя Кооператива было допущено лицо, не имеющее полномочий на представление интересов Кооператива в суде; суд оставил без внимания возражения председателя правления Кооператива относительно возможности участия данного лица в качестве его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Кооператива, уполномоченный ответчиком только на предъявление ходатайства об отложении судебного заседания, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью председателя правления Кооператива и командировкой юриста.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие, если оно было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель КУГИ просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Кооператив (арендатор) 16.05.2001 заключили договор N 17/ЗК-02123 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:4139Д:2001 общей площадью 23 712 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 13, для использования под многоэтажный комплекс гаражей сроком до 09.04.2002.

Поскольку до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении договора, то по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды договор считался продленным на неопределенный срок.

В силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

КУГИ в письме от 13.01.2005 N 71-17 уведомил арендатора об отказе от договора аренды от 16.05.2001 и попросил в срок до 10.03.2005 освободить арендуемый земельный участок.

Запись о государственной регистрации прекращения договора аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.07.2005.

Ссылаясь на то, что договор аренды прекращен по основанию, предусмотренному статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что в нарушение условий договора аренды ответчик не освободил арендуемый земельный участок после окончания срока действия договора, КУГИ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пеней за несвоевременный возврат арендованного имущества на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявил требование о выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

После обращения КУГИ в арбитражный суд с настоящим иском ответчик погасил задолженность по арендной плате в заявленном в иске размере, поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности и пеней.

Решение суда в названной части стороны не оспорили.

Арбитражный суд, сделав также вывод о том, что договор аренды от 16.05.2001 прекратил свое действие вследствие отказа КУГИ от договора на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, выселил ответчика с земельного участка, занимаемого без законных оснований.

Кассационная инстанция считает что принятые по делу судебные акты основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Пунктом 4.3.10 договора аренды также предусмотрено обязательство арендатора после окончания срока действия договора передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

Данную обязанность Кооператив не исполнил, доказательства возвращения им арендодателю земельного участка в материалах дела отсутствуют.

На момент обращения КУГИ в арбитражный суд с требованием о выселении истек трехмесячный срок уведомления об отказе от договора, предусмотренный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нахождение на спорном земельном участке многоэтажного комплекса гаражей, принадлежащих членам Кооператива, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку требование о выселении предъявлено к Кооперативу как стороне по договору аренды, а не к его членам.

Ответчик не представил суду сведений о том, что на спорном земельном участке имеется его недвижимое имущество. Кроме того, КУГИ не заявлял требования о сносе каких-либо зданий и сооружений.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к верному выводу о правомерности требования КУГИ о выселении ответчика с земельного участка.

Доводы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Как усматривается из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 19.06.2006 и кассационной жалобы Кооператива, в судебном заседании, состоявшемся 19.06.2006, со стороны Кооператива принимали участие три представителя: Полякова Н.В., действующая по доверенности от 20.04.2006, выданной Абрамовым В.И.; Колесников В.М., действующий по доверенности от 29.03.2006, выданной Шалагиновой С.Г.; председатель Правления Кооператива Абрамов В.И.

Арбитражный суд апелляционной инстанции допустил к участию в судебном заседании всех указанных лиц. Даже если признать, что у Колесникова В.М. отсутствовали надлежащим образом оформленные документы на представление интересов ответчика, его участие не привело и не могло привести к принятию неправильного постановления, поскольку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд дал оценку доводам всех представителей ответчика при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Так как обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, а установленные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для их отмены отсутствуют, решение и постановление следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

В связи с принятием настоящего постановления подлежит отмене приостановление исполнения решения от 15.11.2005.

Руководствуясь статьями 285, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 по делу N А56-15839/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу гаражного потребительского кооператива "Двигатель" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2005 отменить.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева