Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2006 г. N А56-50166/2005 Иск ЗАО к Учреждению и Управлению о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения о расторжении договора аренды участков лесного фонда путем аннулирования в ЕГРП регистрационной записи о прекращении права аренды Леспромхозом участков лесного фонда, расположенных на территории Лесхоза, и о признании действующим спорного договора аренды не удовлетворен, поскольку довод истца об отсутствии у директора полномочий на подписание соглашения о расторжении договора несостоятелен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2006 г. N А56-50166/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от федерального государственного учреждения "Сланцевский лесхоз" Костаревой И.Ю. (доверенность от 06.07.2006), от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Егоровой Д.А. (доверенность от 10.10.2006),

рассмотрев 25.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Черновской Леспромхоз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2006 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Медведева И.Г.) по делу N А56-50166/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Черновской Леспромхоз" (далее - Леспромхоз) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Сланцевский лесхоз" (далее - Лесхоз) и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения от 20.06.2005 о расторжении договора от 22.09.2003 N 63 аренды участков лесного фонда путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним регистрационной записи о прекращении права аренды Леспромхозом участков лесного фонда площадью 32 272 га, расположенных на территории Лесхоза в Сланцевском районе Ленинградской области, и о признании действующим спорного договора аренды.

Иск мотивирован тем, что в нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах" соглашение от 20.06.2005 о расторжении договора аренды подписано от имени истца неуполномоченным лицом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство лесного хозяйства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Агентство).

Решением от 17.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе Леспромхоз просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обеих инстанций имеющимся в деле доказательствам и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Лесхоз просит оставить жалобу без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Лесхоза и Регистрационной службы просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам лесного конкурса по передаче в аренду участков лесного фонда Ленинградской области Лесхоз (арендодатель) и Леспромхоз (арендатор) 22.09.2003 заключили договор N 63 аренды участков лесного фонда площадью 32 272 га, расположенных на территории Лесхоза в Сланцевском районе Ленинградской области, в кварталах, указанных в договоре, сроком на 49 лет.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем Ленинградская областная регистрационная палата выдала Леспромхозу свидетельства о государственной регистрации права от 26.11.2003 серии 47-АА N 310709 - 310711.

В дальнейшем, 20.06.2005, стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды. Основанием для его расторжения послужило наличие у Леспромхоза значительной задолженности по платежам (1 387 232 руб. 78 коп. по состоянию на 20.06.2005 согласно акту сверки расчетов) и неблагополучное финансово-хозяйственное состояние Леспромхоза, лишающего его возможности заготавливать древесину, производить лесохозяйственные и лесовосстановительные работы.

Регистрационной службой 27.07.2005 зарегистрировано прекращение права аренды.

В подтверждение возврата арендованного у Лесхоза имущества стороны составили и подписали передаточный акт (приложение N 1 к соглашению).

От имени арендатора соглашение от 20.06.2005 подписал исполнительный директор Кондратьев О.И. по доверенности от 01.09.2004 N 16, выданной ему генеральным директором Бирюковым М.А.

Леспромхоз указывает на ничтожность соглашения о расторжении договора аренды ввиду того, что Кондратьев О.И. был не вправе его заключать. Данный довод Леспромхоз мотивирует тем, что вновь избранный генеральный директор Леспромхоза Уткин Г.В. приказом от 11.04.2005 отменил действие всех ранее выданных доверенностей. В соответствии с этим приказом считались действительными только доверенности, выданные после издания настоящего приказа.

Арбитражные суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска, установив, что Кондратьев О.И. имел полномочия на подписание соглашения от 20.06.2005 о расторжении договора.

Кассационная инстанция согласна с данным выводом, поскольку суды обеих инстанций правильно оценили фактические обстоятельства дела и применили нормы материального права.

Доверенностью от 01.09.2004 N 16 действовавший в тот момент генеральный директор Леспромхоза Бирюков М.А. уполномочил Кондратьева О.И. быть представителем Леспромхоза по организации работы и взаимодействию с третьими лицами, участвующими в осуществлении исполнения договора аренды от 22.09.2003 N 63, с правом подписывать и расторгать договоры от имени Леспромхоза и осуществлять любые действия, связанные с договором аренды от 22.09.2003 N 63.

Согласно статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается в том числе вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Статьей 189 того же Кодекса предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, а впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене доверенности лицо, которому доверенность выдавалась, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность; права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

В соответствии с названными нормами и по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что Кондратьеву О.И. и (или) Лесхозу было известно об отмене доверенности от 01.09.2004 N 16 и отсутствии у Кондратьева О.И. соответствующих полномочий.

Между тем Леспромхоз не представил суду таких доказательств.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли несостоятельным довод истца об отсутствии у Кондратьева О.И. полномочий на подписание соглашения о расторжении договора и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права при всестороннем и полном исследовании и правильной оценке фактических обстоятельств дела, нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 по делу N А56-50166/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Черновской Леспромхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева