Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2006 г. N А56-25639/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО путем возврата спорной суммы налога на расчетный счет заявителя удовлетворено, так как ООО выполнило все требования налогового законодательства для возмещения налога при экспорте товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2006 г. N А56-25639/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 18.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-25639/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орфей" (далее - ООО "Орфей", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверсклой области) от 15.03.2005 N 89-21/61 в части отказа в возмещении 339 192 руб. 84 коп. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата спорной суммы налога на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006, заявленные ООО "Орфей" требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе обществу в удовлетворении требований.

Налоговый орган указывает на то, что судами не были приняты во внимание его доводы относительно ненадлежащего оформления представленных обществом счетов-фактур ввиду их подписания неуполномоченным лицом и невозможностью, исходя из содержащихся в них сведений, идентифицировать товар.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года, в которой заявило к возмещению 382 763 руб. налога на добавленную стоимость, и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

По результатам проверки обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость МИФНС N 10 по Тверской области приняла решение от 15.03.2005 N 89-21/61 об отказе обществу в возмещении 382 763 руб. налога. Основанием для принятия такого решения послужило неподтверждение получения обществом валютной выручки в связи с наличием расхождений в наименовании иностранного покупателя, указанном в платежных мемориальных ордерах и телексных сообщениях; оформление счетов-фактур с нарушением требований статьи 169 НК РФ, так как они подписаны лицом (Шамариным Б.В.), который не является работником организации-продавца, в графе "наименование товара" указано "доска обрезная", однако размеры и наименование пиломатериалов отсутствует.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В соответствии с названными нормами для подтверждения права на возмещение сумм налогу путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в декларации за ноябрь 2004 года общество представило в налоговый орган вместе с декларацией, предусмотренной пунктом 6 статьи 164 НК РФ, документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

Судами установлено, что приобретение экспортируемых пиломатериалов и учет входного налога на добавленную стоимость подтверждаются представленными обществом счетами-фактурами и регистрами бухгалтерского учета, а получение заявителем валютной выручки - выписками банка со ссылкой на внешнеторговый контракт.

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела.

Судами правомерно отклонен довод решения МИФНС N 10 по Тверской области, впоследствии приведенный налоговой инспекцией и в кассационной жалобе, о нарушении обществом требований статьи 169 НК РФ, поскольку указанное противоречит материалам дела.

Представленные обществом счета-фактуры подписаны от лица контрагента заявителя уполномоченным в период отгрузки пиломатериалов лицом. Согласно решению N 5 от 29.10.2004 участника контрагента - ООО "Инкобалт Трейдинг" (копия представлена в материалы дела), Шамарин Б.В. освобожден от занимаемой должности с 29.10.2004. Освобождение в октябре 2004 года от занимаемой должности руководителя организации - поставщика товаров не влияет на правомерность оформленных в августе-сентябре этого года счетов-фактур.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия в счетах-фактурах размеров пиломатериалов, также является несостоятельным, поскольку вместо размеров пиломатериалов в счете-фактуре указаны количество и единицы измерения (куб. м), что предусмотрено условиями контракта.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик выполнил требования законодательства для возмещения налога на добавленную стоимость при экспорте товаров.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене, а жалоба налоговой инспекции -удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006 по делу N А56-25639/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая