Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2006 г. N А56-47647/2005 Заявление ИФНС о взыскании с Организации налоговых санкций возвращено, так как в списке заказных писем не указан адрес, по которому заявитель направлял корреспонденцию, предназначенную Организации; кроме того, в указанном списке имеется отметка о том, что корреспонденция возвращена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2006 г. N А56-47647/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., Кочеровой Л.И., Подвального И.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Тюрина А. Г. (доверенность от 20.10.06 N 03-15-09/05980),

рассмотрев 24.10.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.05 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.06 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-47647/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с иностранной организации "Фредештайн Интернэйшнл Б.В." (далее - Иностранная организация) 27 042 рублей налоговых санкций.

Определением от 08.11.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.06, суд возвратил заявление Инспекции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Инспекция представила в суд доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и направления ответчику копии заявления, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения заявления.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Иностранная организация извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением от 30.09.05 N 03-09/6842 о взыскании с Иностранной организации 27 042 руб. налоговых санкций на основании решения от 14.06.05 N 144 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При решении вопроса о принятии заявления Инспекции к производству и возбуждении производства по делу суд установил, что заявитель не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и направления ответчику копии заявления и других отсутствующих у ответчика документов. Указанные обстоятельства в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 126 и частью 1 статьи 128 АПК РФ являются основанием для оставления заявления без движения. Определением от 17.10.05 суд оставил заявление Инспекции без движения до 03.11.05.

Во исполнение указанного определения Инспекция представила в суд копии сопроводительных писем и списки заказных писем, отправляемых в адрес Иностранной организации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Инспекция не представила доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и возвратили заявление Инспекции.

В соответствии со статьей 104 НК РФ, определяющей порядок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции, после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В материалах дела имеется требование об уплате налоговых санкций от 06.07.06 N 216, адресованное Иностранной организации, в котором содержится предложение добровольно уплатить налоговые санкции (лист дела 45). В требовании указано два адреса Иностранной организации.

В кассационной жалобе Инспекция в качестве доказательства направления данного требования налогоплательщику, ссылается на список заказных писем от 07.07.2005 и почтовую квитанцию серии 191028-55 N 04598 (лист дела 22).

Однако в списке заказных писем от 07.07.05 не указан адрес, по которому Инспекция направляла корреспонденцию, предназначенную Иностранной организации. Кроме того, в списке имеется отметка о том, что корреспонденция, возвращена. Почтовый конверт, в котором направлялась корреспонденция Инспекция не представила. Таким образом, список заказных писем от 07.07.05 не может служить доказательством направления требования как по адресу места нахождения имущества Иностранной организации, так и по адресу местонахождения самой организации.

При таких обстоятельствах суды правомерно возвратили заявление Инспекции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.06 по делу N А56-47647/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Л.И. Кочерова

И.О. Подвальный