Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2006 г. N А56-56986/2005 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС при экспорте и об обязании ответчика возвратить НДС, а также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, так как ЗАО представило в налоговый орган вместе с декларацией по НДС по ставке 0% полный пакет документов, предусмотренных НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2006 г. N А56-56986/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Бычковой С.В. (доверенность от 09.02.06 N 18/2988),

рассмотрев 19.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2006 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 (судьи Фокина Е.А., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.) по делу N А56-56986/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Новая инвестиционная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 02.11.2005 N 02/11-14 и об обязании инспекции возвратить 4 484 747 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2005 года. Также общество просит взыскать с ответчика 16 840 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2006, решение инспекции от 02.11.2005 N 02/11-14 признано недействительным. Суд обязал инспекцию возвратить обществу 4 484 747 руб. НДС за июль 2005 года и 3 368 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества, извещенного в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2005 года, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предъявив к возмещению из бюджета 4 484 747 руб. НДС.

В ходе камеральной проверки декларации и документов налоговый орган установил несоблюдение обществом положений подпункта 2 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, указав на то, что налогоплательщик не подтвердил поступление экспортной валютной выручки от покупателя товара, поскольку данные по свифт-сообщению не совпадают сданными, указанными в контракте от 14.09.04 N 09/14-Н, и в нарушение части 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации представил коносаменты без перевода на русский язык.

По результатам камеральной проверки инспекция приняла решение от 02.11.2005 N 02/11-14 об отказе обществу в возмещении из бюджета 4 484 747 руб. НДС за июль 2005 года.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление общества, сделали вывод о том, что налогоплательщик представил полный пакет документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, которые подтверждают его право на получение возмещения по НДС по экспортным операциям за апрель 2005 года.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы судебных инстанций правильными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы Кодекса для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан в трехмесячный срок принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении (полностью или частично).

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которыми налогоплательщик должен подтвердить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. В этот перечень включены контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 2 названной нормы); грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного российского таможенного органа (подпункт 3 этой же нормы).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено представление в налоговый орган копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом особенностей, установленных этим подпунктом. Одной из таких особенностей является то, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик представляет в налоговые органы копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в которой в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае общество представило в налоговый орган вместе с декларацией по НДС по ставке 0% за июль 2005 года полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 названной статьи Кодекса заявитель представил коносамент с указанием порта разгрузки за пределами таможенной территории Российской Федерации, что подтверждается и оспариваемым решением налогового органа. То обстоятельство, что коносамент представлен на английском языке, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку названные документы связаны с международными правоотношениями. Данное обстоятельство не имеет правового значения и для применения ставки 0%, так как представление в налоговый орган указанных в статье 165 НК РФ международных документов с переводом на русский язык не предусмотрено, а инспекция не реализовала в порядке статей 88 и 97 НК РФ свое право истребовать перевод документов или привлечь к участию в своих действиях переводчика.

Как видно из материалов дела, общество исполнило требования пункта 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представило в арбитражный суд надлежащим образом заверенные переводы на русский язык коносаментов, выполненных на иностранном языке.

Не может быть признан обоснованным и довод жалобы налогового органа о несовпадении данных, отраженных в свифт-сообщении и в контракте от 14.09.04 N 09/14-Н. В данном случае суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал совокупность доказательств, подтверждающих поступление экспортной выручки от иностранного лица - покупателя товаров, и дал им надлежащую правовую оценку, установив, что названное несоответствие вызвано технической ошибкой, допущенной в сообщении о переводе и исправленной покупателем.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, соответственно оснований для их отмены или изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 по делу N А56-56986/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова

Л.Б. Мунтян