Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2006 г. N А56-22678/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата НДС на его расчетный счет удовлетворено, так как ООО выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов, поскольку представило в налоговый орган все документы, подтверждающие уплату НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2006 г. N А56-22678/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Валентова А.Ю. (доверенность от 18.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Келиха А.В. (доверенность от 25.11.2005 N 01/41505),

рассмотрев 26.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2006 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2006 (судьи Фокина Е.А., Шестакова М.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-22678/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - Общество, ООО "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 02.03.2005 N 12-09/6118 и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ему на расчетный счет 2 400 432 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2004 года в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 03.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2006, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества как налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности, поскольку деятельность организации направлена не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение денежных средств из бюджета посредством возмещения сумм НДС. При этом налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: единственным видом деятельности Общества является приобретение импортных товаров, их ввоз и последующая реализация на территории Российской Федерации, вместе с тем оплата товара по импортным контрактам предусмотрена в течение 180 дней с момента его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, а срок оплаты покупателями товаров - 360 дней с момента передачи товара. Общество имеет как кредиторскую задолженность перед иностранными поставщиками, так и дебиторскую задолженность российских покупателей товаров, при этом кредиторская и дебиторская задолженности постоянно растут, однако налогоплательщик не принимает мер по взысканию задолженности со своих покупателей и постоянно предъявляет к возмещению из бюджета значительные суммы НДС. Кроме того, податель жалобы ссылается на противоречия в содержании резолютивных частей обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по данному делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контрактов от 25.12.2003 N MEGA-3447 и от 25.12.2003 N GMG-22 Общество осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных у иностранных компаний "Giimertrade Corp." (США) и "АВ Gustavsberg" (Швеция), для перепродажи.

В декларации по НДС за май 2004 года, представленной в Инспекцию 28.06.2004, ООО "Мегаполис" предъявило к вычету 3 799 642 руб. налога, которые уплачены при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и 7627 руб. налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров на территории Российской Федерации. Общая сумма вычетов составила 3 807 269 руб., к возмещению предъявлено 2 400 432 руб.

Инспекция провела выездную проверку декларации, в ходе которой признала неправомерным предъявление Обществом к вычету 3 807 269 руб. НДС, указав на наличие в действиях ООО "Мегаполис" как налогоплательщика признаков недобросовестности и злоупотребления правом на возмещение НДС из бюджета. Налоговый орган сделал вывод о том, что деятельность ООО "Мегаполис" направлена не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение из бюджета денежных средств посредством возмещения НДС.

Принятым по результатам проверки решением от 02.03.2005 N 12-09/6118 Инспекция доначислила Обществу 3 807 269 руб. НДС за май 2004 года, отказав ему в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с наличием положительного сальдо в карточке лицевого счета Общества, но привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 70 342 руб., и предложила заявителю внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Сочтя решение Инспекции от 02.03.2005 N 12-09/6118 незаконным, ООО "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным. По мнению налогоплательщика, доводы налогового органа об отсутствии у Общества права на возмещение из бюджета спорной суммы НДС за май 2004 года не основаны на положениях статьи 172 НК РФ. У ООО "Мегаполис" имеются все необходимые документы, подтверждающие право на вычет сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций признали решение налогового органа недействительным, сделав вывод о том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается правомерность применения Обществом налоговых вычетов за май 2004 года.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации и уплату НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установили, что Общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов, поскольку представило в налоговый орган все документы, подтверждающие уплату НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и первичные документы, свидетельствующие о принятии товара на учет. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства налоговым органом не оспариваются.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы налогового органа о минимальном размере уставного капитала Общества - 8400 руб., об отсутствии у него транспортных средств для перевозки товаров, наличия кредиторской и дебиторской задолженностей, а также о малочисленности организации. В силу статей 171, 172 НК РФ данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа заявителю в возмещении НДС.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности ООО "Мегаполис" при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели (рентабельности) операций, осуществленных Обществом, о совершении налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными и доводы налогового органа о противоречии в содержании резолютивных частей обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд первой инстанции определением от 22.02.2006 исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 03.02.2006, приведя его в соответствие резолютивную часть решения с его мотивировочной частью и резолютивной частью решения, объявленной сторонам по окончанию рассмотрения дела - 30.01.2006 и.

В силу пункта 4 статьи 179 и пункта 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда об исправлении опечаток и описок подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем в просительной части кассационной жалобы Инспекция не указывает на необходимость отмены определения суда первой инстанции от 22.02.2006, а допущенные судом первой инстанции нарушения не относятся к числу оснований для безусловной отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность данного судебного акта, вступившего в законную силу, не может быть проверена в кассационном порядке. Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2006 по делу N А56-22678/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова