Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2006 г. N А56-41278/2005 Заявление ООО о признании незаконным бездействия Инспекций, выразившегося в невозврате государственной пошлины, подлежащей возврату Обществу на основании решений суда, удовлетворено, поскольку возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2006 г. N А56-41278/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Мунтян Л.Б., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сэр" Быченко С.В. (доверенность от 01.10.2006) и Соседенко Г.Н. (доверенность от 01.06.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Меняевой Н.В. (доверенность от 20.06.2006 N 03-06/07608),

рассмотрев 19.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 (судьи Шестакова М.А., Борисова Г.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-41278/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сэр" (далее - ООО "Сэр", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 10) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 11) -невозврата соответственно 3 000 руб. и 19 000 руб. государственной пошлины, подлежащей возврату обществу на основании решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 11.11.2005 бездействие налоговых органов признано незаконным. На инспекцию N 10 возложена обязанность возвратить ООО "Сэр" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 27.07.2004 N 212, а на инспекцию N 11 - 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанциям от 26.08.2004 N 109, от 02.08.2004 N 30 и от 11.10.2004 N 218 и по платежному поручению от 09.06.2004 N 452.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2006 решение суда от 11.11.2005 изменено. На инспекцию N 11 возложена обязанность возвратить обществу 19 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанциям от 26.08.2004 N 109, от 02.08.2004 N 30 и от 11.10.2004 N 218 и по платежному поручению от 09.06.2004 N 452. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция N 11, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы считает, что государственная пошлина не подлежит возврату обществу, так как она уплачена за ООО "Сэр" третьими лицами и общество не представило приходные кассовые ордера, подтверждающие, что уплата государственной пошлины произведена за счет денежных средств ООО "Сэр".

В судебном заседании представитель инспекции N 11 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Сэр" просил отказать в ее удовлетворении.

Инспекция N 10 надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обществу подлежала возврату уплаченная им государственная пошлина.

ООО "Сэр" обратилось с заявлениями о возврате государственной пошлины в инспекцию N 10 и в инспекцию N 11, однако налоговые органы не произвели возврат государственной пошлины.

Посчитав, что инспекция N 10 и инспекция N 11 незаконно не возвратили сумму государственной пошлины, общество обжаловало бездействие налоговых органов в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), удовлетворили требования ООО "Сэр", признав, что у налоговых органов отсутствовали правовые основания для невозвращения обществу уплаченной им государственной пошлины.

В то же время апелляционный суд изменил решение суда от 11.11.2005, установив, что в нем допущена опечатка в указании общей суммы государственной пошлины, подлежащей возврату ООО "Сэр" инспекцией N 11.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции N 11.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым арбитражными судами, относится к судебным расходам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обществу подлежали возврату 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по делу N А56-29887/04 (квитанция от 27.07.2004 N 212), 3 000 руб. - по делу N А56-34652/2004 (квитанция от 26.08.2004 N 109), 12 000 руб. - по делу N А56-30464/2004 (платежное поручение от 02.08.2004 N 30) и 3 000 руб. - по делу N А56-26406/04 (платежное поручение от 09.06.2004 N 452).

В статье 104 АПК РФ определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ) возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, в частности, должны прилагаться: решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

В силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

В письме от 16.06.2005 N 19-4-03/000038@ Федеральная налоговая служба разъяснила, что возврат государственной пошлины, уплаченной до 01.01.2005 по делам, рассматриваемым в судах, может производиться налоговым органом "как в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ - по месту постановки на учет налогоплательщика, так и в соответствии со статьей 333.40 НК РФ - по месту совершения действия".

Суды установили, что, обращаясь в инспекцию N 10 и инспекцию N 11 с заявлением о возврате государственной пошлины, ООО "Сэр" представило полный пакет документов в соответствии с требованиями статьи 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали невозвращение обществу государственной пошлины незаконным.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возврате ООО "Сэр" государственной пошлины являются для налоговых органов обязательными для исполнения.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 по делу N А56-41278/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.Б. Мунтян

Л.Л. Никитушкина