Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2006 г. N А42-5269/2005 Иск Кооператива о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа, привлечения к ответственности за непредставление налоговых деклараций, доначисления платы за пользование водными объектами и привлечения к налоговой ответственности частично удовлетворен, поскольку, в частности, на налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате налога за счет собственных средств в случае его неудержания с доходов, выплаченных налогоплательщику, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится лицом, обязанным перечислить (уплатить) в бюджет эту сумму

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2006 г. N А42-5269/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Подвального И.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 24.10.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.06 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.06 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Шестакова М.А.) по делу N А42-5269/2005,

установил:

Сельскохозяйственный производственно-научный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Прибрежный" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - инспекция) от 14.03.05 N 312 в части: доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций; доначисления платы за пользование водными объектами в 2001-2003 годах и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Решением от 02.02.06 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.06, заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 14.03.05 N 312 о привлечении кооператива к налоговой ответственности в части: "привлечения налогового агента к уплате налога на добавленную стоимость в размере 157 002,6 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций по статье 123 НК РФ; доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость за февраль 2003 года и пеней в результате неучета налоговых вычетов в сумме 11 079,74 рублей; доначисления платы за пользование водными объектами за 2001-2003 г.г., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду классификации водного объекта как поверхностного водного объекта; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2003 года и трех налоговых деклараций за 2001 год по плате за пользование водными объектами". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления кооперативу как налоговому агенту налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2001-2002 годы и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, у заявителя существовала обязанность по исчислению и уплате в бюджет суммы НДС за 2001-2002 годы с арендной платы за причал, арендуемый у Комитета по управлению имуществом Администрации Печенгского района, поэтому налоговым органом обоснованно доначислено кооперативу 157 002,6 рублей НДС за указанный период, подлежавшего удержанию и перечислению в бюджет кооперативом как налоговым агентом. Соответственно, считает налоговый орган, кооперативу правомерно начислены пени с указанной суммы налога и налоговые санкции, предусмотренные статьей 123 НК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Кооперативом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы налогового органа без участия представителя кооператива.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах приведенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения кооперативом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 30.04.03. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.02.05 N 11 и принято решение от 14.03.05 N 312, согласно которому кооператив привлечен к ответственности, в том числе на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания 31 400 рублей штрафа за неправомерное неперечисление НДС за 2001-2002 годы, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Указанным решением заявителю начислено 157 002,6 рублей НДС и пени за несвоевременную уплату этой суммы налога.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения в части доначисления НДС послужило неправомерное, по мнению инспекции, неперечисление кооперативом как налоговым агентом НДС с суммы арендной платы за причал, арендуемый в проверяемый период.

Кооператив не согласился с решением налогового органа по эпизоду, связанному с неправомерным неперечислением заявителем как налоговым агентом НДС с суммы арендной платы за причал, находящийся в муниципальной собственности, и обжаловал решение в этой части в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования заявителя по данному эпизоду по следующим основаниям.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налоговые агенты должны выплатить пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют только суммы удержанных с доходов налогоплательщика налогов.

Таким образом, на налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате налога за счет собственных средств в случае его неудержания с доходов, выплаченных налогоплательщику. Лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится лицом, обязанным перечислить (уплатить) в бюджет эту сумму.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что кооператив на основании договора аренды от 01.08.2000 N 1 арендовал у Комитета по управлению имуществом Печенгского района Мурманской области (далее - Комитет) причал N 6-ПЖ-61 М на 2001 год.

Кроме того, судами установлено отсутствие оснований для доначисления кооперативу НДС за 2002 год, начисления пеней и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, в связи с тем, что в 2002 году причал находился у заявителя в доверительном управлении на основании договора от 01.01.02 N 63, а следовательно, кооператив не являлся в 2002 году налоговым агентом по отношению к Комитету. Ссылка налогового органа на наличие между кооперативом и Комитетом арендных отношений в 2002 году не подтверждена доказательствами.

Налоговый орган настаивает на том, что по сведениям, полученным из Комитета, между кооперативом и арендодателем на основании приказа Комитета от 25.12.01 N 38 проведен зачет на сумму 359 313,48 рублей, в том числе НДС - 71 902,06 руб. (счет - фактура от 06.03.03 N 000008). Подлежащая внесению сумма арендной платы за 2001 год зачтена Комитетом в счет своих обязательств перед кооперативом по оплате выполненных работ по ремонту причала. Такой же зачет проведен в 2002 году на сумму 425 502,72 руб., в том числе НДС - 85 100,55 руб. На основании этой информации Инспекция и сделала вывод о том, что кооператив был обязан исчислить и уплатить в бюджет указанные суммы НДС как налоговый агент на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ, в связи с чем начислила НДС, пени и штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, судебные инстанции обоснованно сослались на порядок зачета взаимных обязательств, установленный статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на недоказанность инспекцией проведения в установленном порядке зачета взаимных обязательств между кооперативом и Комитетом, а следовательно, на недоказанность наличия объекта налогообложения, необходимого для исчисления кооперативом как налоговым агентом доначисленной суммы НДС. Издание Комитетом приказа от 25.12.01 N 38 о проведении зачета, оформление счетов-фактур на суммы зачета, без направления этих документов кооперативу либо иных документов о проведенном зачете, не доказывают фактическое проведение зачета, поскольку в соответствии со статьей 410 ГК РФ для проведения зачета должно быть заявление об этом одной из сторон. В ходе проверки кооператива инспекцией также не установлено, что кооперативом получена выручка от реализации работ по ремонту причала, указанная выручка не была отражена по регистрам бухгалтерского учета, в книге продаж. Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что сумма зачета (359 313,48 руб.), отраженная в приказе Комитета от 25.12.01 N 38, не соответствует сумме НДС доначисленного за 2001 год (71 902,06 рублей). Не подтвержден доказательствами и довод налогового органа о наличии между кооперативом и Комитетом арендных отношений в 2002 году.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что налоговый орган привлек кооператив к налоговой ответственности за неудержание в декабре 2001 года и неперечисление в бюджет спорной суммы НДС после истечения трехгодичного срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ срок уплаты НДС за декабрь 2001 года наступил не позднее 21.01.02. Следовательно, при неуплате налога в установленный срок, днем совершения налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является 22.01.02. На дату вынесения оспариваемого решения (14.03.05) истек трехлетний срок давности привлечения лица к налоговой ответственности, предусмотренный статьей 113 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 109 НК РФ обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является истечение сроков давности.

Таким образом, привлечение кооператива к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2001 год, недопустимо в связи с истечением срока давности, предусмотренного статьей 113 НК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены в обжалуемой части не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.06 по делу N А42-5269/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова И.О. Подвальный

Е.А. Михайловская