Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г. N А26-9812/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ, начислении пеней за несвоевременную уплату названных налогов и взыскании штрафных санкций за неуплату ЕСН удовлетворено, поскольку, в частности, нежилые помещения использовались Обществом в своих производственных целях, при таких обстоятельствах Общество правомерно включило затраты на электроэнергию в расходы, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2006 г. N А26-9812/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2006 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 11.10.2006.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью фирма "Техпродсервис" Корякина С.А. (доверенность от 10.10.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Кулешовой Т.А. (доверенность от 10.05.2006 N 1.4-23/82),

рассмотрев 11.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2006 (судья Шатина Г.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2006 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-9812/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Техпродсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) от 30.09.2005 N 4.3-266.

Решением суда от 25.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2006, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и в удовлетворении заявления обществу отказать.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества с ними не согласился и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.03.2005, по итогам которой составлен акт от 08.09.2005 N 4.3-248 и вынесено решение от 30.09.2005 N 4.3-266 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу доначислено 52 036 руб. налога на прибыль, 40 585 руб. 50 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 14 820 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начислено 16 672 руб. 02 коп. пеней за несвоевременную уплату названных налогов и взысканы штрафные санкции: 2 436 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН, 5 000 руб. по пункту 2 статьи 126 Кодекса и 2 964 руб. по статье 123 НК РФ. В связи с наличием у общества переплаты оно не привлечено его к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС. Кроме того, инспекция уменьшила налогоплательщику исчисленные в завышенном размере НДС за июль 2004 года на 13 руб. и налог на прибыль за 2002 год на 14 263 руб.

На основании данного решения инспекция выставила налогоплательщику требование от 06.10.2005 N 36288 об уплате доначисленных налогов, начисленных пеней и штрафных санкций в добровольном порядке.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество в 2003 - 2004 годах предоставляло в аренду часть принадлежащих ему на праве собственности площадей в административном здании, расположенном по адресу: город Сержа, ул. Озерная, д. 1.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно условиям договоров аренды, заключенных от 01.01.2003, обязанность арендатора производить оплату потребленной электроэнергии и других коммунальных услуг не предусмотрена.

После выполнения работ по электропроводке и установке счетчиков потребления энергии внутри здания стороны подписали дополнительные соглашения к заключенным договорам аренды, которыми на арендаторов возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями счетчика и действующего тарифа.

Между обществом и МУП "Сегенежская электросеть" заключен договор от 19.02.2003 N 192 на отпуск и потребление электроэнергии. Согласно актам потребления энергии МУП "Сегенежская элекросеть" выставляло обществу в 2003 - 2004 годах счета-фактуры на оплату потребленной энергии (т. 2, л.д. 7 - 66), а общество в соответствии с показаниями счетчиков выставляло свои счета-фактуры арендаторам на оплату потребленной ими энергии (т. 2, л.д. 67 - 126).

Судами правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что находящиеся в городе Сегежа нежилые помещения использовались обществом в своих производственных целях.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что общество правомерно включило затраты на электроэнергию в расходы, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу.

Кассационная инстанция считает правильным и вывод судов об обоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС, уплаченного в составе стоимости потребленной в 2003 - 2004 годах электроэнергии.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактом уплаты налога при приобретении товара (работы, услуги) и его соответствующего документального оформления.

Налоговый орган не оспаривает уплату НДС поставщику, а также наличие у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты. При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у инспекции оснований для доначисления НДС является правомерным.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом при исчислении налога на прибыль включены в состав затрат расходы на приобретение у ОАО "Совавто-Санкт-Петербург" запасных частей к автомобилю.

Приобретение и оплата обществом запчастей подтверждается накладной от 09.12.2004 N 75226, счетом-фактурой от 09.12.2004 N 5/1-21680/Р, счетом N 0259-12-52811 (т. 2, л.д. 129 - 131), платежным поручением от 14.12.2004 N 1677 (т. З, л.д. 2).

Из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ от 09.12.2004 N 5809 и 5810 (т.1. л.д. 29 - 30) и платежных поручений от 14.12.2004 N 1676 и от 16.12.2004 N 1698 (т. 3, л.д. 3-4) следует, что приобретенные обществом запчасти установлены исполнителем - ООО "Центр Автосервис" на принадлежащую обществу автомашину.

На основании названных документов в соответствии со статьей 252 НК РФ суды правомерно сделали вывод о подтверждении обществом первичными документами произведенных расходов и обоснованном отнесении расходов в состав затрат.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество выплачивало работникам заработную плату ниже утвержденного прожиточного минимума. Об этом, по мнению налогового органа, свидетельствуют справка о доходах и показания свидетеля Капустина Ю.Е. (т. 2, л.д. 132).

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается, в частности, полученный налогоплательщиком доход от источников в Российской Федерации. К доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:

отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения,

непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов,

отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Кассационная инстанция считает, что суды сделали правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что для исчисления НДС расчетным путем у инспекции имелись основания, установленные приведенной нормой.

Выплаченная работникам общества заработная плата соответствует заработной плате, указанной в трудовых договорах. Факт установления заработной платы ниже прожиточного минимума не является основанием для применения к налогоплательщику положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Таким образом, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2006 по делу N А26-9812/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

Е.А. Михайловская