Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2006 г. N А21-4030/2000 Заявление Фонда о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, поскольку судебный акт может быть пересмотрен, если открылись обстоятельства, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, однако являясь стороной договора поручения, подписывая соглашение о внесении изменений и дополнений в договор, а также заключая кредитное соглашение, Фонд знал и не мог не знать, что действует как поверенный и совершает юридически значимые действия не в отношении себя, а от имени и за счет доверителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2006 г. N А21-4030/2000

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дорк" Белявского П.В. (доверенность от 03.07.2006),

рассмотрев 12.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 06 2006 по делу N А21-4030/2000 (судьи Медведева И.Г., Черемошкина В.В., Копылова Л.С),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Региональному фонду развития Калининградской области (далее - Фонд) о взыскании 865 544 немецких марок задолженности за оборудование поставленное фирмой "Биг Дачмен Интернационал ГмбХ" по контракту от 20.03.1998, а также 217 460 немецких марок процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование заявлено Обществом на основании договора цессии от 14.04.2000, заключенного с указанной иностранной фирмой.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2000 решение от 11.05.2000 отменено и утверждено представленное сторонами мировое соглашение По данному мировому соглашению Фонд признает перед Обществом 865 544 немецкие марки задолженности и 217 460 немецких марок процентов и обязуется погасить указанные суммы в течение шести месяцев путем ежемесячных равных платежей.

Фонд обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2000.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 Податель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно признал обстоятельства, на которые указал Фонд в своем заявлении вновь открывшимися. Общество полагает, что Фонд пропустил срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил; в отзыве на кассационную жалобу просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между администрацией Калининградской области (доверитель) и Фондом (поверенный) заключен договор поручения от 20.06.1997, на основании которого Фонд обязался от имени и за счет доверителя заключить и исполнить кредитное соглашение на сумму 30 млн. дол. США в качестве заемщика с "Дрезднер Банком АГ", направив указанные средства на цели развития экономики области, поддержки местных производителей, реализации комплекса мер, направленных на создание новых рабочих мест и снижение социальной напряженности. Соглашением от 05.09.1997 стороны дополнили пункт 1 договора, указав, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Во исполнение поручения доверителя между заемщиком - Калининградской областью, действующей через администрацию, Фондом и "Дрезднер Банком АГ" 18.11.1997 подписано кредитное соглашение. Денежные средства, полученные по данному соглашению, направлены Фондом на закупку птицеводческого оборудования для откорма бройлеров и другого специального животноводческого оборудования, в связи с чем заключены соответствующие контракты. Поставленное по контрактам оборудование передано Фондом в уставный капитал закрытого акционерного общества "Балтптицепром" (далее - ЗАО "Балтптицепром").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2001 по делу N 5343 (впоследствии N А21-2048/02-С1) по иску администрации Калининградской области признано право государственной собственности на оборудование, переданное в уставный капитал ЗАО "Балтптицепром".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2002 решение от 19.10.2001 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2002 по делу N А21-2048/02-С1 признано право государственной собственности на оборудование, переданное в уставный капитал ЗАО "Балтптицепром"; пункт 4.3.1 учредительного договора ЗАО "Балтптицепром", предусматривающий оплату Фондом своих акций путем внесения в уставный капитал спорного оборудования, признан судом недействительным.

Данным решением установлено, что собственником оборудования, взыскание задолженности за которое осуществлялось в рамках настоящего дела, является Калининградская область, а не Фонд, а также то, что Фонд при заключении и исполнении контрактов по поставке оборудования действовал лишь как поверенный администрации Калининградской области на основании договора поручения от 20.06.1997.

Ссылаясь на то, что при заключении мирового соглашения Фонд исходил из того, что является покупателем, а следовательно, и собственником поставленного оборудования, а также указывая на то, что обстоятельства, установленные в решении от 28.10.2002, стали известны ему только 09.11.2005, когда решение вступило в законную силу, Фонд обратился с арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2000, которым утверждено мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление Фонда, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства, установленные решением от 28.10.2002, являются вновь открывшимися и подлежат исследованию при решении вопроса о правомерности принятия Фондом обязательств по оплате оборудования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, полагает, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В пункте 1 названной статьи Кодекса в качестве основания пересмотра судебных актов названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из приведенных норм следует, что судебный акт может быть пересмотрен, если открылись обстоятельства, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Являясь стороной договора поручения от 20.06.1997, подписывая соглашение от 05.09.1997 о внесении изменений и дополнений в данный договор, а также заключая кредитное соглашение от 18.11.1997, Фонд знал и не мог не знать, что действует как поверенный и совершает юридически значимые действия не в отношении себя, а от имени и за счет доверителя - администрации Калининградской области.

Следовательно, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявления Фонда о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 28.06.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый в нарушение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 по делу N А21-4030/2000 отменить.

В удовлетворении заявления Регионального фонда развития Калининградской области о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2000 по делу N А21-4030/2000 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина