Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2006 г. N А05-20214/2005-20 Иск Колхоза о признании недействительными ненормативных актов ИФНС удовлетворен, поскольку Колхоз принимал активное участие в осуществлении совместной деятельности по производству и реализации рыбопродукции, а льгота, примененная Колхозом, обусловлена фактом осуществления организацией определенного вида деятельности, а именно: производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы и законодатель не ставит спорную льготу в зависимость от того, самостоятельно или в рамках товарищества осуществляется такая деятельность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2006 г. N А05-20214/2005-20

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкого колхоза "Северный полюс" Чупрова В.Ю. (доверенность от 01.01.2006),

рассмотрев 23.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 30.01.2006 (судья Калашникова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 (судьи Бекарова Е.И., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-20214/2005-20,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз "Северный полюс" (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция): решения от 26.10.2005 N 07-13/6/7954 и требования об уплате налога от 23.11.2005 N 9229.

Решением суда от 30.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, при исчислении размера авансового платежа по налогу на имущество за полугодие 2005 года Колхоз неправомерно применил льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Закона Ненецкого автономного округа от 27.11.2003 N 452-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Окружной закон).

В судебном заседании представитель Колхоза просил оставить судебный акт без изменения.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что семь рыболовецких колхозов, расположенных в Ненецком автономном округе, в том числе заявитель, заключили договор о совместной деятельности от 01.01.2002. Согласно договору все его участники обязуются без создания юридического лица путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели: повышения эффективности и рентабельности морского промыслового флота; переработки и реализации рыбопродукции и других морепродуктов; добычи и реализации рыбопродукции на озерно-речных участках округа; снабжения товарами народного потребления, торгово-закупочной деятельности.

Колхоз представил в Инспекцию декларацию по налогу на имущество за полугодие 2005 года, применив льготу, установленную подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Окружного закона.

В ходе камеральной проверки декларации налоговый орган установил, что заявитель не выполнил условия применения льготы, поскольку в соответствии с данными отчета о прибылях и убытках Колхоза за полугодие 2005 года (форма N 2) доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем объеме выручки составила менее 70%, а именно - 42, 3% (1 287 000 руб. из 3 042 000 руб.). При этом Инспекция не учла выручку налогоплательщика от совместной деятельности, посчитав, что такая выручка должна отражаться в составе операционных доходов или расходов и учитываться на обособленном балансе у сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкого колхоза "Андег" (далее - СПК РК "Андег") - участника совместной деятельности, ведущего общие дела по договору от 01.01.2002. На основании перечисленных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о том, что Колхоз обязан исчислить и уплатить в бюджет налог на имущество на общих основаниях ввиду отсутствия права на льготу.

По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 26.10.2005 N 07-13/6/7954, которым доначислила налогоплательщику 37 486 руб. налога на имущество. Требованием от 23.11.2005 N 9229 налоговый орган предложил Колхозу уплатить доначисленную сумму налога в срок до 02.12.2005.

Налогоплательщик оспорил решение и требование Инспекции в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявление, сделав правильный вывод о том, что при решении вопроса о правомерности применения Колхозом спорной льготы необходимо принять во внимание приходящуюся на его долю часть выручки от совместной деятельности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Российские организации в силу пункта 1 статьи 373 НК РФ признаются плательщиками налога на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Статьей 372 НК РФ предусмотрено, что налог на имущество устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. При этом законами субъекта Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

На территории Ненецкого автономного округа налог на имущество введен Окружным законом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 которого от уплаты налога освобождены организации "по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг)".

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с частью 1 статьи 1043 ГК РФ внесённое товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В силу части 2 статьи 1042 ГК РФ вклады товарищей в совместную деятельность предполагаются законом равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае участники договора о совместной деятельности от 01.01.2002 внесли в общее имущество рыбопромысловые суда, здания, сооружения, технику и оборудование согласно приложению к договору. При этом доходы, расходы, прибыли и убытки с 01.01.2003 распределяются между участниками договора равными долями, по 1/7 доли на каждого участника совместной деятельности. Общее руководство совместной деятельностью осуществляет СПК РК "Андег".

Извещением от 20.07.2005 СПК РК "Андег" уведомил заявителя, что за I полугодие 2005 года по договору произведено 26 152 ц рыбной продукции и получен денежный доход от продажи рыбопродукции в сумме 170 826 721 руб., доля выручки Колхоза от реализации рыбопродукции в соответствии с долей участия в совместной деятельности составила 24 403 824 руб. Исследовав представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что 24 403 824 руб. составляют долю выручки налогоплательщика именно от реализации сельскохозяйственной продукции товарищества.

Из материалов дела видно, что при осуществлении самостоятельной деятельности Колхоза в I полугодии 2005 года его выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составила 1 287 000 руб., а его общая выручка - 3 042 000 руб.

Таким образом, суды правильно определили долю выручки от реализации рыбной продукции в общем объеме выручки заявителя в размере 93%, приняв во внимание выручку как от совместной, так и от самостоятельной деятельности налогоплательщика.

Ни в оспариваемом решении, ни в кассационной жалобе Инспекция не приводит законных оснований для того, чтобы не учитывать выручку, полученную Колхозом от совместной деятельности, при проверке правомерности применения им льготы по налогу на имущество.

Согласно договору о совместной деятельности от 01.01.2002 на СПК РК "Андег" исполняет обязанности по ведению общих дел товарищей, в том числе ведет бухгалтерский учет и исполняет обязанности по уплате налогов. Простое товарищество в силу отсутствия у него статуса юридического лица плательщиком налогов не является. Следовательно, обязанности по уплате налогов СПК РК "Андег" осуществляет от имени участников договора, в том числе заявителя. При этом договор является доверенностью на ведение общих дел СПК РК "Андег". Как установил суд апелляционной инстанции, СПК РК "Андег" уплачивает с выручки от реализации рыбы налог на добавленную стоимость от имени товарищей.

Суды пришли к обоснованному выводу, что выручка простого товарищества от реализации рыбы, приходящаяся на долю Колхоза, не может не учитываться в целях налогообложения как налогом на добавленную стоимость, так и налогом на прибыль. Отсутствуют основания и для того, чтобы не учитывать эту выручку и в целях налогообложения имущества организации (в данном случае для применения льготы по налогу, поскольку право на её применение поставлено в зависимость от доли выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общей доле выручки).

При осуществлении предпринимательской деятельности её участники вправе самостоятельно выбирать форму взаимодействия. Законодатель не отдает предпочтение хозяйствующим субъектам в зависимости от того, единолично или в составе простого товарищества осуществляется деятельность по производству и реализации рыбы. Суть и цель предпринимательской деятельности заявителя в рамках простого товарищества та же, что и в случае, если бы он вылавливал и реализовывал рыбопродукцию единолично - получение прибыли от реализации рыбопродукции.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что Колхоз принимал активное участие в осуществлении совместной деятельности по производству и реализации рыбопродукции: осуществил вклад имущества в совместную деятельность (судно СРТМ АИ-1574 "Серпухов", доля собственности в судне АГ-1315 "Норильск"); ежегодно передавал в совместную деятельность квоты на добычу биоресурсов; участвовал в формировании экипажей рыболовецких судов, направляя конкретных лиц для работы на флоте в СПК РК "Андег"; представитель Колхоза постоянно участвовал в собраниях участников совместной деятельности, на которых решались вопросы оперативного управления деятельностью по производству и реализации рыбопродукции.

Льгота, установленная подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Окружного закона, обусловлена фактом осуществления организацией определенного вида деятельности, а именно: производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции; выращивания, лова и переработки рыбы. Законодатель не ставит спорную льготу в зависимость от того, самостоятельно или в рамках товарищества осуществляется такая деятельность.

Таким образом, суды обоснованно признали недействительным решение Инспекции от 26.10.2005 N 07-13/6/7954 и основанное на этом решении требование об уплате налога от 23.11.2005 N 9229.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-20214/2005-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова