Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2006 г. N А05-3377/2006-34 Заявление Фонда о признании недействительным части решения ИФНС не удовлетворено в части доначисления налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и наложения штрафа за неуплату налога на прибыль по эпизоду неправомерного включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, уменьшающих облагаемую налогом базу, дебиторской задолженности ОАО за приобретенные векселя, поскольку законодательством установлен особый порядок учета и погашения убытков от операций с ценными бумагами, согласно которому прибыль от основной деятельности не может быть уменьшена на сумму убытка, полученного от операций с ценными бумагами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2006 г. N А05-3377/2006-34

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Клириковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2006 по делу N А05-3377/2006-34 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

Архангельский социальный фонд помощи работникам ликвидируемых предприятий (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 13.02.2006 N 25-19/268 в части:

- доначисления 1 010 руб. налога на добавленную стоимость за II квартал 2002 года с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога по эпизоду невключения налогоплательщиком в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, 5 051 руб. пеней, полученных от ООО "Фирма "ОРТО" за просрочку оплаты арендной платы;

- доначисления 40 руб. налога на рекламу, начисления 9 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и наложения штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на рекламу и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на рекламу за III квартал 2004 года;

- доначисления налога на прибыль за 2003 год с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль по эпизоду неправомерного включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, 100 200 руб. стоимости юридических услуг, оказанных ООО "ТИНТА" по договору от 28.05.2003 N 08-05/03;

- доначисления налога на прибыль за 2004 года с соответствующей суммой пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль по эпизоду неправомерного включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, уменьшающих облагаемую налогом базу, 200 000 руб. - дебиторской задолженности ОАО "Урзугалес" за приобретенные векселя.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2006 заявленные Фондом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда о признании недействительным решения налогового органа от 13.02.2006 N 25-19/268 в части доначисления 40 руб. налога на рекламу, начисления 9 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и наложения штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на рекламу и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на рекламу за III квартал 2004 года, а также доначисления налога на прибыль за 2003-2004 годы с соответствующей суммой пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Налоговый орган просит отказать Фонду в удовлетворении заявления в этой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Архангельский социальный фонд помощи работникам ликвидируемых предприятий и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в ноябре - декабре 2005 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Фондом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на рекламу за период с 01.01.2002 по 30.09.2005. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 23.01.2006 N 25-19/7ДСП.

Решением налоговой инспекции от 13.02.2006 N 25-19/268, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных Фондом возражений, налогоплательщик привлечен к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на рекламу в виде взыскания соответствующих сумм штрафов, а также по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на рекламу за III квартал 2004 года в виде взыскания 17 руб. штрафа. В этом же решении Фонду предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 4 434 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 год, 28 960 руб. налога на прибыль за 2003-2004 годы, 40 руб. налога на рекламу за III квартал 2004 год и 11 094 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов.

Фонд, считая решение налоговой инспекции незаконным в оспариваемой части, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что Фонд в нарушение пунктов 2-3, 5, 7 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 14.09.99 N 125, не исчислил и не уплатил 40 руб. налога на рекламу за III квартал 2004 года, а также не представил в установленный срок налоговую декларации по этому налогу. По мнению налогового органа, Фонд необоснованно не включил в базу, облагаемую налогом на рекламу, 800 руб. - стоимость, оплаченных налогоплательщиком ООО "Издательский дом "Губерния" услуг по публикации в газете объявления о продаже половины этажа в высотном здании на пл. Ленина, 4. Налоговая инспекция считает услуги, оказанные ООО "Издательский дом "Губерния", услугами по изготовлению и распространению рекламной продукции.

Суд первой инстанции признал решение налогового органа от 13.02.2006 N 25-19/268 недействительным в части доначисления 40 руб. налога на рекламу, начисления 9 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и наложения штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на рекламу и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на рекламу за III квартал 2004 года. Принимая такое решение, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае спорная публикация объявления о продаже половины этажа в высотном здании не содержит всех необходимых признаков, позволяющих определить данное объявление как содержащее информацию рекламного характера.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в этой части.

Под рекламой, согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицам, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Аналогичное понятие приведено в пункте 1.2 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 14.09.99 N 125 (далее - Положение).

Объектом налогообложения налогом на рекламу является стоимость услуг по изготовлению и распространению рекламы (в интересах экономической деятельности рекламодателя), информации о товарах (работах, услугах), идеях и начинаниях и (или) о покупателях этих рекламных услуг, если такое распространение информации осуществляется рекламным агентством от его имени, включая работы, осуществляемые рекламодателями самостоятельно (пункт 3.1 Положения).

В пункте 3.2 названного Положения установлено, что распространением информации в рекламных целях признается ее продвижение (информационное воздействие) при помощи средств массовой информации, каталогов, прейскурантов, справочников, листовок, афиш, календарей, световых газет (бегущая строка или световая фиксированная строка) или при помощи других рекламных носителей. При этом распространением информации признается, в частности, распространение объявлений, извещений или сообщений.

Из материалов дела следует, что ООО "Издательский дом "Губерния" 23.09.2004 в газете разместило объявление Фонда о продаже половины этажа в высотном здании на пл. Ленина, 4 (л.д.82). За публикацию объявления Фонд уплатил 800 руб. на основании предъявленных ему счетов-фактур от 16.09.2004 N 02482 и от 23.09.2004 N 02538

Суд первой инстанции установил, что текст спорного объявления не содержит всех необходимых признаков рекламы, приведенных в статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", а также в пункте 1.2 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 14.09.99 N 125, что не позволяет признать это объявление содержащим информацию рекламного характера.

Этот вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанций неимеется правовых оснований для его переоценки.

Учитывая изложенное, жалоба налоговой инспекции по вышеуказанному эпизоду подлежит отклонению.

Из акта выездной проверки от 23.01.2006 N 25-19/7 следует, что налоговый орган признал неправомерным включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2003 году налогом на прибыль базу, 100 200 руб. - стоимость юридических услуг, оказанных Фонду ООО "ТИНТА" по договору от 28.05.2003 N 08-05/03. Инспекция полагает, что данные расходы не могут учитываться Фондом при определении налоговой базы по налогу на прибыль, как относящиеся к расходам, связанным с приобретением и реализацией ценных бумаг. Пунктом 8 статьи 280 НК РФ установлено, что налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется налогоплательщиком отдельно, за исключением налоговой базы по операциям с ценными бумагами, определяемой профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

Суд первой инстанции не согласился с налоговым органом, признав решение налогового органа от 13.02.2006 N 25-19/268 недействительным в части доначислений по налогу на прибыль за 2003 год по этому эпизоду.

Кассационная инстанция считает решение суда в этой части законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы налогоплательщика на юридические услуги.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что понесенные Фондом расходы по оплате оказанных ему ООО "ТИНТА" услуг по подготовке заявления в арбитражный суд о взыскании с ООО "Клеатрон" и АГП "Вторцветмет" задолженности, подтверждены соответствующими документами: договором от 28.05.2003 N 08-05/03, письменным отчетом о выполнении юридических услуг, актом сдачи-приемки, счетом-фактурой, платежными документами.

Факт надлежащего документального подтверждения спорных расходов налогоплательщика налоговым органом не оспаривается. Экономическая обоснованность таких расходов также не вызывает у него сомнений.

Таким образом, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и сделал вывод о соответствии положениям подпункта 14 пункта 1 статьи 264 и статьи 252 НК РФ действий Фонда по включению спорной суммы затрат по оплате юридических услуг в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2003 году налогом на прибыль базу.

Суд обосновано не признал спорные затраты относящимися к расходам, связанным с реализацией ценных бумаг, перечисленных в абзаце третьем пункта 2 статьи 280 и статье 329 НК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по рассмотренному эпизоду не имеется.

В ходе выездной проверки налоговая инспекция признала неправомерным включение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, уменьшающих облагаемую в 2004 году налогом на прибыль базу, 200 000 руб. - сумму дебиторской задолженности ОАО "Урзугалес" за приобретенные этой организацией у Фонда векселя по договорам купли-продажи. Налоговый орган утверждает, что налоговая база по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами определяется отдельно от операций реализации товаров (работ, услуг). Налогоплательщики, получившие убыток от операций с ценными бумагами не вправе уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль в целом по организации. Убытки от операций с векселями третьих лиц не подлежат включению в состав внереализационных расходов как убытки от списания безнадежных долгов или долгов, нереальных к взысканию, то есть как убытки от списания дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа от 13.02.2006 N 25-19/268 о доначислениях по налогу на прибыль за 2004 год по вышеуказанному эпизоду.

Кассационная инстанция считает такое решение суда ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 НК РФ), при этом к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (статьи 248 НК РФ).

Реализация или иное выбытие ценных бумаг (в том числе погашение) относится к операциям с ценными бумагами, особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль по которым регулируются статьей 280 НК РФ.

Вексель, являющийся долговым обязательством, в соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к ценным бумагам.

Согласно российскому законодательству вексель является неэмиссионной ценной бумагой, которая признается не обращающейся на организованном рынке ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 274 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Статьей 280 "Особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами" Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок определения дохода от реализации, а также учета прибыли и убытка при совершении операций с ценными бумагами.

Согласно пункту 8 статьи 280 НК РФ налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется налогоплательщиком отдельно.

В пункте 10 статьи 280 НК РФ установлен особый порядок учета убытка от операций с ценными бумагами. Налогоплательщики, получившие убыток (убытки) от операций с ценными бумагами в предыдущем налоговом периоде или в предыдущие налоговые периоды, вправе уменьшить налоговую базу, полученную по операциям с ценными бумагами в отчетном (налоговом) периоде (перенести указанные убытки на будущее), в порядке и на условиях, которые установлены статьей 283 НК РФ.

При этом убытки от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, и ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, могут уменьшать налоговую базу от реализации только соответствующей категории ценных бумаг.

Соответственно доходы, полученные от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг), не могут быть уменьшены на расходы либо убытки от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (обращающимися на организованном рынке ценных бумаг).

В течение налогового периода перенос на будущее убытков, понесенных в соответствующем отчетном периоде от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, и ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, осуществляется раздельно по указанными категориям ценных бумаг соответственно в пределах прибыли, полученной от операций с такими ценными бумагами.

Приведенные нормы подтверждают, что Налоговым кодексом Российской Федерации установлен особый порядок учета и погашения убытков от операций с ценными бумагами, согласно которому прибыль от основной деятельности не может быть уменьшена на сумму убытка, полученного от операций с ценными бумагами.

Следовательно, Фонд, получив убыток от реализации ценных бумаг (векселей), вправе погасить их только за счет прибыли от операций с такими же ценными бумагами в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 10 статьи 280 и статьей 283 НК РФ. (Убыток образовался вследствие неоплаты проданных Обществом ценных бумаг их покупателем - ОАО "Урзугалес", который после окончания конкурсного производства исключен в феврале 2004 года из Единого государственного реестра юридических лиц).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпункт 2 пункта 2 статьи 264 НК РФ" следует читать "подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ"

Соответственно Фонд не вправе учесть указанные убытки в составе внереализационных расходов как сумму безнадежных долгов (подпункт 2 пункта 2 статьи 264 НК РФ). Эта норма в данном случае не подлежит применению.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция обоснованно признала неправомерным включение Фондом в состав внереализационных расходов, уменьшающих облагаемую в 2004 году налогом на прибыль базу, 200 000 руб. - списанной в убытки дебиторской задолженности ОАО "Урзугалес" за приобретенные векселя.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налоговой инспекции от 13.02.2006 N 25-19/268 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год с соответствующей суммой пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по рассмотренному эпизоду подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а требования Фонда в этой части - отклонению.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, с Архангельского социального фонда помощи работникам ликвидируемых предприятий подлежит взысканию в доход федерального бюджета 800 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой (500 руб.) и кассационной (300 руб.) инстанций.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2006 по делу N А05-3377/2006-34 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 13.02.2006 N 25-19/268 о доначислении налога на прибыль за 2004 года с соответствующей суммой пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату этого налога по эпизоду неправомерного включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, уменьшающих облагаемую налогом базу, 200 000 руб. -списанной в убытки дебиторской задолженности ОАО "Урзугалес" за приобретенные векселя.

В этой части в удовлетворении заявленных Архангельским социальным фондом помощи работникам ликвидируемых предприятий требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Архангельского социального фонда помощи работникам ликвидируемых предприятий в доход федерального бюджета 800 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова