Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2006 г. N А56-51750/2005 Иск ООО о признании недействительными решения и требования Таможни об уплате таможенных платежей удовлетворен, так как доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2006 г. N А56-51750/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Кочеровой Л.И., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корвет" Скобина Ю.В. (доверенность от 15.05.05), от Санкт-Петербургской таможни Алексеевой И.А. (доверенность от 22.12.05 N 06-21/19722),

рассмотрев 01.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.06 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.06 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-51750/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 22.08.05 по грузовым таможенным декларациям N 10210150/150305/0001889 и 10210150/220305/0002133, а также требования от 21.09.05 N 0347/05/351 об уплате 90 361 руб. 34 коп. таможенных платежей.

Решением суда от 06.04.06 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на правомерность корректировки таможенной стоимости ввезенного товара ввиду непредставления заявителем дополнительно запрошенных документов. Наличие признаков недостоверности представленных обществом сведений податель жалобы мотивирует отсутствием во внешнеторговом контракте наименования и количества ввезенного товара на ассортиментном уровне, что, по его мнению, противоречит требованиям приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 18.07.04 N 696.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в марте 2005 года в соответствии с контрактом от 11.11.04 N К-11-04, заключенным с фирмой "Bergas LLC" (США), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - компрессоры, используемые в холодильных камерах. При таможенном оформлении товара по грузовым таможенным декларациям N 10210150/150305/0001889 и 10210150/220305/0002133 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

После выпуска товара таможенный орган принял решение от 22.08.05 о корректировке его таможенной стоимости по шестому (резервному) методу на основе ценовой информации, полученной из технических каталогов компаний-производителей компрессорной техники и специализированной технической литературы. По итогам корректировки таможня направила заявителю требование от 21.09.05 N 0347/05/351 об уплате 90 361 руб. 34 коп. дополнительно начисленных таможенных платежей.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций подтвердили обоснованность применения им первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара и опровергли правомерность использования таможней резервного метода.

Кассационная коллегия считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товара общество представило в таможню внешнеторговый контракт, инвойсы, упаковочные листы, международные товаротранспортные накладные, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки.

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В качестве признака недостоверности представленных декларантом сведений таможня ссылается на несоответствие внешнеторгового контракта требованиям приказа ГТК РФ от 18.07.04 N 696. Между тем названным приказом утверждена Инструкция по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации. В этом нормативном правовом акте вообще не содержится каких-либо обязательных требований к условиям договоров, равно как и других норм гражданского права. Указанная Инструкция определяет порядок действий должностных лиц таможенных органов при осуществлении контроля заявленной декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 контракта от 11.11.04 N К-11-04 ассортимент и стоимость товаров оговариваются в приложениях к нему. Марка, цена и количество ввозимых компрессоров определены сторонами в приложениях N 8 и 9 к контракту от 11.11.04 N К-11-04, а также инвойсах от 02.03.05 N 002516HJ/001302 и 002516HJ/001401.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.06 по делу N А56-51750/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Л.И. Кочерова

И.О. Подвальный