Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2006 г. N А56-17857/2005 Иск ЗАО о признании недействительными решений ИФНС и незаконным бездействия Инспекций, выразившегося в незачете излишне уплаченного Обществом налога на игорный бизнес в счет предстоящих платежей по налогу, а также об обязании Инспекций произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не удовлетворен, поскольку Общество не представило доказательств регистрации каждой электронной рулетки в качестве восьми объектов обложения налогом, а также излишней уплаты налога; кроме того, налогоплательщиком пропущен срок обращения в налоговые органы с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2006 г. N А56-17857/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В. и Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "ТЭЙК" Быченко С.В. (доверенность от 01.10.2006), Васильевой А.А. (доверенность от 03.04.2006) и Соседенко Г.Н. (доверенность от 01.07.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Синицына П.А. (доверенность от 13.02.2006 N 16/00225), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Черницкого Д.А. (доверенность от 25.05.2006 N 03-06/05071), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Верхотуровой Л.А. (доверенность от 07.08.2006),

рассмотрев 02.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТЭЙК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 по делу N А56-17857/2005 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ТЭЙК" (далее - ЗАО "ТЭЙК", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция N 24) от 12.07.2005 N 502 и 503; о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция N 7), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 11) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция N 18) - незачета излишне уплаченного обществом налога на игорный бизнес в счет предстоящих платежей по налогу и об обязании инспекций N 7, 11 и 18 произвести зачет излишне уплаченных сумм налога.

Решением суда от 26.12.2005 требования ЗАО "ТЭЙК" удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2006 решение суда от 26.12.2005 отменено, обществу отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ЗАО "ТЭЙК" просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что общество не доказало регистрацию электронных рулеток в качестве объектов обложения налогом на игорный бизнес и наличие у него переплаты налога. ЗАО "ТЭЙК" также считает ошибочным вывод суда об истечении срока для обращения в налоговые органы с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция N 18 указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТЭЙК" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители инспекций N 11, N 18 и N 24 просили отказать обществу в ее удовлетворении.

Инспекции N 7 и 10 надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в феврале и марте 2005 года ЗАО "ТЭЙК" обратилось в инспекции N 7, 11, 18 и 24 с заявлениями о зачете излишне уплаченного в период с ноября 2000 года по август 2003 года налога на игорный бизнес в отношении электронных рулеток с восемью посадочными местами. В обоснование общество сослалось на то, что каждая электронная рулетка была зарегистрирована как восемь объектов налогообложения, а не один объект. В связи с этим обстоятельством, по мнению общества, при уплате налога у него возникла переплата.

В марте - апреле 2005 года ЗАО "ТЭЙК" подало в налоговые органы уточненные расчеты по налогу на игорный бизнес.

Инспекция N 24 по результатам камеральной проверки представленных в ее адрес уточненных расчетов общества приняла решения от 12.07.2005 N 502 и N 503 об отказе в привлечении ЗАО "ТЭЙК" к налоговой ответственности и о доначислении ему налога в связи с неправомерным уменьшением количества объектов налогообложения.

Поскольку инспекции N 7, 11 и 18 зачет налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок не произвели, а решения инспекции N 24, по мнению ЗАО "ТЭЙК", являются неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия инспекций N 7, 11 и 18 незаконным, а решений инспекции N 24 - недействительными.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ЗАО "ТЭЙК", признав, что за каждую электронную рулетку общество уплачивало налог как за восемь объектов налогообложения.

Апелляционный суд отменил решение суда, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество не представило доказательств регистрации каждой электронной рулетки в качестве восьми объектов обложения налогом, а также излишней уплаты налога. Кроме того, апелляционный суд сослался на пропуск налогоплательщиком трехгодичного срока для обращения в налоговые органы с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога.

Проверив законность принятого апелляционным судом постановления. кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (далее - Закон "О налоге на игорный бизнес") - действовавшего до 01.01.2004, объектом налогообложения являются игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор. Общее количество объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса подлежит обязательной регистрации в органах Государственной налоговой службы Российской Федерации по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.

В силу статьи 6 Закона "О налоге на игорный бизнес" суммы налога, подлежащие внесению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, определяются плательщиком налога самостоятельно исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога. Расчет сумм налога за истекший налоговый период с учетом изменения количества и (или) видов объектов налогообложения представляется плательщиком налога в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга) на основании заявлений ЗАО "ТЭЙК" в качестве объектов обложения налогом на игорный бизнес зарегистрировала игровые автоматы, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.118. Обществу выданы свидетельства о регистрации 61 игрового автомата (свидетельство от 05.07.2001 N 361), 59 игровых автоматов (свидетельство от 21.02.2002 N 430), 49 игровых автоматов (свидетельство от 16.12.2002 N 540), 42 игровых автоматов (свидетельство от 30.05.2003 N 634) и 33 игровых автоматов (свидетельство от 19.08.2003 N 699).

По заявлениям общества о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес инспекция N 11 выдала ЗАО "ТЭЙК" свидетельства о регистрации по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 35: 73 игровых автоматов (свидетельство от 15.11.2000 N 89), 78 игровых автоматов (свидетельство от 13.03.2001 N 112), 75 игровых автоматов (свидетельство от N 128), 65 игровых автоматов (свидетельство от 20.11.2001 N 150), 64 игровых автоматов (свидетельство от 11.02.2002 N 164), 61 игрового автомата (свидетельство от 19.02.2002 N 165), 57 игровых автоматов (свидетельство от N 174), 54 игровых автоматов (свидетельство от 05.07.2002 N 188), 53 игровых автоматов (свидетельство от 09.01.2003 N 196) и 47 игровых автоматов (свидетельство от 25.05.2003 N 229).

Согласно свидетельству инспекции N 7 от 07.06.2002 N 477 у общества зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 43 в качестве объектов налогообложения 24 игровых автомата.

ЗАО "ТЭЙК" не оспаривает, что оно самостоятельно исчисляло и уплачивало налог на игорный бизнес в соответствии с выданными налоговыми органами свидетельствами о регистрации объектов налогообложения исходя из общего количества зарегистрированных объектов.

Таким образом, общество уплачивало налог в соответствии с положениями Закона "О налоге на игорный бизнес".

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что договорами купли-продажи электронных рулеток, актами приема-передачи рулеток и приказами общества о вводе оборудования в эксплуатацию подтверждается приобретение электронных рулеток с восемью посадочными местами.

Однако из указанных документов не следует, что электронные рулетки были зарегистрированы в налоговых органах и общество исчисляло и уплачивало в отношении них налог в большем размере.

Иных доказательств излишней уплаты налога на игорный бизнес за спорный период ЗАО "ТЭЙК" не представило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод апелляционного суда о том, что общество не доказало наличие у него излишней уплаты налога, соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал ЗАО "ТЭЙК" в удовлетворении требований о признании бездействия инспекций N 7, 11 и 18 незаконным, а решений инспекции N 24 - недействительными.

Апелляционный суд также обоснованно указал на пропуск обществом срока обращения в налоговые органы с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.

Следовательно, как возврат, так и зачет излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика.

Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, подлежащих уплате.

Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.

По своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется. Фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что уплату налога ЗАО "ТЭЙК" производило с ноября 2000 года по август 2003 года.

С заявлениями о зачете излишне уплаченных сумм налога общество обратилось в инспекции N 7, 18 и 24 только 04.02.2005, а в инспекцию N 11 - 14.03.2005. Таким образом, налоговые органы могли зачесть только суммы налога. уплаченные с 04.02.2002 и с 14.03.2002 соответственно.

Дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 по делу N А56-17857/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТЭЙК" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова