Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2006 г. N А42-14699/2005 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов удовлетворено, так как предметом спора является доплата названного сбора при перераспределении биоресурсов на другое судно ЗАО в пределах ранее выделенных квот и внесения соответствующих изменений в разрешение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2006 г. N А42-14699/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Подвального И.О.,

при участии от закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие "Вега" Григурко В.Я. (доверенность от 17.01.06 N 01/12-ю),

рассмотрев 31.10.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.06 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.06 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А42-14699/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие "Вега" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 22.12.05 N 17511.

Решением суда первой инстанции от 05.04.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.06, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 05.04.06 и постановление апелляционного суда от 17.07.06 и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что изменения, внесенные в ранее выданные разрешения по отдельным судам в пределах квот, выделенных одному пользователю (плательщику сбора), не влекут "доначисление сбора", не соответствует нормам главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав на их правомерность и обоснованность.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству "Мурманрыбвод" выдал обществу ряд разрешений на добычу водных биологических ресурсов на 2005 год по конкретным судам, всего в размере 4 287,8 тонны трески, 1 105,5 тонны пикши и 52,5 тонны сайки. Количество выделенных обществу биоресурсов в разрешениях соответствует количеству, указанному в приказе Федерального агентства по рыболовству от 20.12.2004 N 182.

Сумма сбора за весь объем биоресурсов, указанных в разрешениях, уплачена обществом.

В связи с промысловой обстановкой 21.09.05 общество получило в Управлении по ветеринарному и фитосанитарному надзору, осуществляющем в рассматриваемом периоде оформление разрешений, разрешение N ПМ-050214/1, серия 51 N 001442 о перераспределении биоресурса (40 тонн пикши) в пределах выделенной квоты с судна М0184 "Вега" на судно МО185 "Нерей", также принадлежащее обществу, в пределах ранее выделенной плательщику квоты.

В связи с перераспределением биоресурсов обществом представлены в инспекцию сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, сумме сбора, подлежавшей уплате в 2005 году.

По результатам камеральной проверки сведений, представленных обществом, инспекция приняла решение от 22.12.05 N 17511 об отказе в привлечении его к налоговой ответственности, в соответствии с которым дополнительно начислила заявителю по разрешению серии 51 N 001442 N ПМ-050214/1 к уплате 140 000 руб. сбора и 121 руб. 33 коп. пени.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд указал, что предметом спора явилась доплата названного сбора при перераспределении биоресурсов на другое судно общества в пределах ранее выделенных квот и внесения соответствующих изменений в разрешение. Решение суда кассационная инстанция считает правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Согласно пункту 1 статьи 333.2 НК РФ объектами обложения сбором признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333.5 НК РФ плательщики, указанные в пункте 2 статьи 333.1 НК РФ, уплачивают сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в виде разового и регулярных взносов.

Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам. Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов.

Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

Пунктом 2 статьи 333.4 НК РФ установлен порядок исчисления сбора, в соответствии с которым сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.

Инспекция по существу не оспаривает факт оплаты сбора за выдачу обществу разрешений на вылов в 2005 году 1105,5 тонны пикши, выдачу заявителю измененных разрешений на пользование водными биоресурсами уполномоченным органом в пределах ранее выделенных квот, оформленных соответствующим образом, и в том же районе промысла.

При этом выдача разрешений произведена согласно пункту 2 статьи 36 Федерального закона от 20.12.04 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". Указанной нормой допускается внесение федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот на добычу (вылов) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным оспариваемый акт налогового органа. Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.06 по делу N А42-14699/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова

И.О. Подвальный