Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2006 г. N А42-624/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и о взыскании с Инспекции судебных издержек частично удовлетворено, поскольку в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов Общество представило все необходимые документы, предусмотренные НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2006 г. N А42-624/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области Патраковой В.В. (доверенность от 20.01.2005 N 01-03-04-72),

рассмотрев 31.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2006 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-624/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Звента-М" (далее - Общество, ООО "Звента-М") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 21.11.2005 N 30 об отказе в возмещении 2 704 472 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, Общество просило взыскать с Инспекции 40 000 руб. понесенных им судебных издержек.

Решением суда от 24.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2006, решение налогового органа от 21.11.2005 N 30 признано недействительным, с Инспекции взыскано 12 000 руб. понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление ООО "Звента-М" о взыскании с Инспекции судебных издержек оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в представленных Обществом копиях коносаментов в графе "грузоотправитель" указаны ЗАО "Звента-М" ЛТД, "Звента-М", а не ООО "Звента-М", то есть согласно данным коносаментам Общество не является экспортером товара. Копии исправленных коносаментов представлены налогоплательщиком только в суд, что, по мнению Инспекции не может повлиять на законность оспариваемого решения, которое на момент его вынесения соответствовало нормам законодательства о налогах и сборах. При этом на русский язык переведены только два из всех представленных коносаментов. Кроме того, налоговый орган считает, что заявитель не подтвердил разумность произведенных им расходов на оплату услуг представителя, а также указывает на то, что Инспекция является бюджетным учреждением и расходы на оплату услуг представителей другой стороны не заложены в смете доходов и расходов налогового органа. Более того, Инспекция не является органом, обладающим бюджетными полномочиями.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Звента-М" представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за июль 2005 года, в которой предъявило к возмещению 2 704 472 руб. налога, уплаченные при приобретении товаров для перепродажи на экспорт, и 536 490 руб. - ранее уплаченных с авансов и предоплаты.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, в ходе которой сделала вывод о нарушении Обществом подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку в представленных им копиях коносаментов в графе "грузоотправитель" указаны ЗАО "Звента-М" ЛТД, "Звента-М", а не ООО "Звента-М". По мнению налогового органа, согласно данным коносаментам Общество не является экспортером товара. Кроме того, на русский язык переведены только два коносамента.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 21.11.2005 N 30 об отказе Обществу в возмещении 2 704 472 руб. НДС.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Признав недействительным решение Инспекции от 21.11.2005 N 30, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик представил все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не установил нарушений в применении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара, на счет налогоплательщика в российском банке;

грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в пункте 1 данной статьи, представляются налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Инспекция ссылается на противоречия в наименовании грузоотправителя в представленных Обществом копиях коносаментов.

Из материалов дела видно, что Общество представило в суд копии исправленных и оформленных надлежащим образом коносаментов, которые правомерно приняты и оценены судами, поскольку согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, кассационная коллегия отклоняет довод Инспекции о том, что суды неправомерно приняли во внимание копии исправленных коносаментов, которые представлены налогоплательщиком только в суд и не были представлены в налоговый орган в ходе проверки.

То обстоятельство, что на русский язык переведены только два из всех представленных Обществом коносаментов, не является основанием для отказа ему в возмещении НДС, поскольку статьей 165 НК РФ, устанавливающей порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке О процентов, не предусмотрена обязанность налогоплательщика представить перевод документов, составленных на иностранном языке.

Из анализа положений пункта 4 статьи 176 НК РФ и статьи 88 НК РФ следует, что в случае представления налогоплательщиком комплекта документов по установленному в пункте 1 статьи 165 НК РФ перечню и возникновения у налогового органа сомнений в достоверности или достаточности сведений, содержащихся в этих документах, налоговый орган должен истребовать у налогоплательщика объяснения по поводу возникших вопросов, а при необходимости и дополнительные документы.

В рассматриваемом случае Инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом.

Кассационная коллегия считает обоснованным взыскание с Инспекции 12 000 руб. судебных расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

На это указано и в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Следовательно, при наличии установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований возмещение судебных расходов, понесенных участником процесса по делу, одной из сторон по которому выступает налоговый орган, осуществляется за счет средств налогового органа путем взыскания соответствующей суммы с его расчетного счета.

Взыскание судебных расходов произведено на основании представленных Обществом документов. Судами приняты во внимание степень сложности конкретного спора, наличие единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, а также критерий разумности, предусмотренный частью второй статьи 110 АПК РФ.

В данном случае наличие у ООО "Звента-М" судебных издержек подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.04.2005 и дополнительным соглашением к нему от 22.12.2005, актом выполненных работ от 17.01.2006 N 000003, платежными поручениями от 26.12.2005 N 427, от 22.02.2006 N 40 и от 22.02.2006 N 44, счетами от 22.12.2005 N 80 и от 13.02.2006 N 14, по которым произведена оплата услуг.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006 по делу N А42-624/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова