Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2006 г. N А44-875/2006-9 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИФНС удовлетворен, поскольку налоговым органом не доказан факт безвозмездной передачи Обществом результатов выполненных работ по реконструкции железнодорожных путей Железной дороге, а следовательно, отсутствует и реализация товаров (услуг), признаваемая объектом обложения НДС; представленные заявителем документы о заключении и исполнении заключенного между сторонами соглашения свидетельствуют о том, что спорная операция носила возмездный характер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2006 г. N А44-875/2006-9

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2006.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой НА, судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮМП - Кюммене Пестово" Голованова А.Г. (доверенность от 04.05.2006 N 7), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Степановой Л.Н. (доверенность от 14.06.2006 N 03-02/23324), Никуличевой О.А. (доверенность от 14.06.2006 N 03-02/24425),

рассмотрев 25.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2006 по делу N А44-875/2006-9 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМП - Кюммене Пестово" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 64) о признании недействительными подпункта 3.2 пункта 3 мотивировочной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - инспекция) от 28.03.2006 N 99 и пунктов 1 и 2 этого же решения.

Решением суда от 22.06.2006 заявление общества удовлетворено. Оспариваемые пункты решения инспекции признаны судом незаконными как не соответствующие статьям 39, 146 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда от 22.06.2006 о признании незаконным оспариваемого решения инспекции в части доначисления 2 786 545 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 198 776 руб. 82 коп. пеней и взыскания 557 309 руб. штрафа. Инспекция полагает, что работы по реконструкции железнодорожного тупика, выполненные для заявителя подрядной организацией и переданные другому предприятию, являются реализацией, обороты по которой заявителем не учтены для целей обложения НДС.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе, а общество в своем отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда просили по основаниям, изложенным в отзыве, судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения закрытым акционерным обществом "Пестово-Ново" (далее - ЗАО "Пестово-Ново"), правопреемником которого является общество, законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС, за период с 12.09.2002 по 28.02.2005.

Проверкой, в частности, установлено занижение обществом облагаемой НДС базы вследствие невключения стоимости работ по реконструкции части подъездных путей, принадлежащих Октябрьской железной дороге (далее - ОЖД).

По итогам проверки инспекция составила акт от 17.10.2005 N 108 и вынесла решение от 28.03.2006 N 99 о привлечении проверяемого лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, - неполную уплату НДС - в виде взыскания 557 309 руб. штрафа, доначисления 2 786 545 руб. этого налога и начисления 198 776 руб. 82 коп. пеней. Общество не согласилось с решением в указанной части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что общество в 2003 году осуществляло строительство лесопильного производства и реконструкцию подъездных путей к нему. При рассмотрении схемы примыкания железнодорожного подъездного пути к строящемуся лесоперерабатывающему заводу Управление ОЖД согласовало ее при условии выполнения ЗАО "Пестово-Ново" реконструкции части подъездных путей, находящихся вне территории завода и принадлежащих ОЖД, включающей замену стрелочных переводов, рельсо-шпальной решетки, устройство железнодорожных тупиков (т. 1, л.д. 74 - 75).

Строительно-монтажные работы на данном участке осуществляла подрядная организация - ОАО "Строительное управление N 308" по договору от 23.02.2003 N 03/03 (т. 1, л.д. 76 - 92) по единой смете.

По окончании работ по реконструкции путей, не являющихся собственностью общества, налогоплательщик отнес стоимость выполненных работ по реконструкции объектов, ему не принадлежащих, к расходам предприятия, не участвовавшим в формировании облагаемой налогом на прибыль базы.

По мнению инспекции, сделанная обществом в ноябре 2003 года в бухгалтерском учете проводка Д914067 - К 081190, свидетельствует о безвозмездной передаче имущества на сумму стоимости данных работ - 13 932 732 руб. Данная операция в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ признается реализацией товаров, работ, услуг, а следовательно, облагается НДС.

Признавая позицию налогового органа ошибочной в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отражение налогоплательщиком затрат по устройству указанных объектов в бухгалтерском учете на счете 91 не может однозначно рассматриваться как безвозмездная передача имущества, работ или услуг. По мнению суда, выполненные обществом работы не подпадают под определение товаров, работ, услуг, приведенное в статье 38 НК РФ, а налоговый орган не доказал факта их безвозмездной передачи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно статье 38 НК РФ товаром признается любое имущество, понимаемое в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации, реализуемое либо предназначенное для реализации. Работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц. Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из протокола от 18.02.2003 N 3 совещания технической комиссии по рассмотрению проектов примыкания железнодорожных подъездных путей промышленных предприятий следует, что ЗАО "Пестово-Ново" обязалось выполнить для ОЖД замену стрелочных переводов, рельсо-шпальной решетки, устройство железнодорожных тупиков и пр. После сдачи объекта в эксплуатацию затраты на строительство подъездных путей отражены обществом в составе основных средств, а затраты на оплату выполненных работ по заданию технической комиссии - на убытки.

Признавая обжалуемый эпизод решения недействительным, суд указал, что налоговым органом не доказан факт безвозмездной передачи обществом результатов выполненных работ ОЖД, а следовательно, отсутствует и реализация товаров, признаваемая объектом обложения НДС.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.

Факт выполнения работ как условия присоединения к подъездным путям железной дороги по заданию ее технической комиссии обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела. Достигнутое сторонами соглашение фактически является договором, заключенным между двумя коммерческими структурами. При этом ОЖД, владеющая подъездными путями, предоставила обществу право на примыкание строящегося объекта к данным подъездным путям не в денежной форме, а при условии выполнения заявителем определенных работ, согласованных сторонами, которые осуществляются в целях обеспечения обществу права пользования этими подъездными путями. Следовательно, такие работы осуществлены обществом в соответствии с утвержденными и не оспариваемыми сторонами условиями соглашения в интересах заявителя и носят возмездный характер.

Те обстоятельства, что реконструированные железнодорожные подъездные пути к строящемуся лесоперерабатывающему заводу введены обществом в эксплуатацию и в бухгалтерском учете им сделана проводка Дт 914067 - Кт 081190, указывающая на безвозмездную передачу имущества, не являются доказательством безвозмездного характера передачи выполненных в интересах заявителя работ третьему лицу. Неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операция не свидетельствует об изменении характера данной операции, если документы, оформляющие ее исполнение, однозначно не подтверждают этот факт.

В данном случае представленные заявителем документы о заключении и исполнении заключенного между сторонами соглашения свидетельствуют о том, что спорная операция носила возмездный характер.

Следовательно, суд правомерно признал неправильным вывод инспекции о наличии безвозмездного характера исполненной спорной хозяйственной операции. В силу этого у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления обществу к уплате НДС и привлечения его к ответственности за неуплату налога по основанию безвозмездности совершенной сделки. Поэтому решение инспекции, на основании которого налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налога и ему доначислен НДС, по причине неправильной оценки налоговым органом обстоятельств дела и неправомерного применения норм материального права законно и обоснованно признано судом недействительным.

Кроме того, кассационная инстанция обращает внимание и на то, что налоговый орган, необоснованно признав спорную сделку безвозмездной, неправильно применил нормы права при определении налоговой базы по реализации работ на безвозмездной основе.

Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.

Как видно из материалов дела, при вынесении решения инспекция определила налоговую базу по работам, переданным обществом, по мнению инспекции, безвозмездно третьему лицу, как стоимость данных работ, оплаченная им подрядной организации и отраженная в его бухгалтерском учете, но без применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных заявителем подрядчику работ. Данный факт подтвержден и представителями инспекции в судебном заседании. Следовательно, инспекция нарушила требования пункта 2 статьи 154 НК РФ, определив налоговую базу, с которой исчислены налог, пени и санкция, по методике, в ней не предусмотренной. В силу данных обстоятельств решение инспекции по эпизоду доначисления спорных сумм налога, начисления пеней и санкции также является незаконным и подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2006 по делу N А44-875/2006-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Л.И. Корабухина

Л.Б. Мунтян