Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2006 г. N А26-1072/2006-210 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления ЕНВД, начисления пеней и налоговых санкций удовлетворено, поскольку указанный объект торговли не соответствует определению магазина или его части (торговой площади), которое дано в НК РФ, в связи с чем заявитель правомерно использовал при расчете ЕНВД физический показатель "торговое место"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2006 г. N А26-1072/2006-210

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Алексеевича представителя Гусарова С.П. (доверенность от 27.12.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия Коржовой Д.В. (доверенность от 22.04.2005 N 10-10/4735),

рассмотрев 25.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006 по делу N А26-1072/2006-210 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Протас Н.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Дмитрий Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 28.12.2005 N 123 в части доначисления 43 542 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начисления 2 034 руб. 75 коп. пеней и 8 708 руб. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2006, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006 решение суда первой инстанции отменено. Заявление Попова Д.А. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что используемое заявителем помещение, содержащее в себе торговый зал, подпадает под понятие объекта стационарной торговой сети, имеющего торговые залы, в связи с чем, полагает правомерным доначисление предпринимателю ЕНВД исходя из площади торгового зала.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Попова Д.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности перечисления ЕНВД за период с 01.01.2002 по 30.09.2005, в ходе которой выявлен ряд правонарушений, отраженных в акте проверки от 13.12.2005 N 118.

В частности, налоговый орган установил неправомерное применение предпринимателем при расчете налоговой базы по ЕНВД физического показателя "торговое место", в то время как, по мнению налоговой инспекции, ему надлежало применять показатель "площадь торгового зала", так как арендуемый объект недвижимости, в котором Попов Д.А. осуществляет торговлю бытовой техникой, относится к стационарной торговой сети. В ходе проверки, в виду отсутствия у налогоплательщика правоустанавливающих документов на спорное помещение, налоговым органом были проведены обмеры и фотоснимки помещения, на основании которых был произведен расчет площади для целей исчисления налога.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 28.12.2005 N 123, которым привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 8 708 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде 23 руб. штрафа, доначислила 43 542 руб. ЕНВД и 2 034 руб. 75 коп. пеней за его несвоевременную уплату. Также предпринимателю был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 117 руб. и 240 руб. 28 коп. пеней по этому налогу.

На основании принятого решения Попову Д.А. были направлены требования от 10.01.2006 N 18998, N 769 об уплате налогов, пеней и налоговых санкций.

Считая решение налоговой инспекции в части доначисления ему ЕНВД, начисления пеней и штрафов по этому налогу незаконным, Попов Д.А. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления, посчитав, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт осуществления Поповым Д.А. торговли через помещение, имеющее специально оборудованный торговый зал, и, соответственно, доначисление налога, пеней и штрафа произведено ответчиком правомерно.

В суд апелляционной инстанции сторонами были представлены дополнительные доказательства: правоустанавливающие, инвентаризационные документы на спорное помещение, исследовав и оценив которые в совокупности с имевшимися доказательствами, суд признал, что предприниматель арендует часть площади торгового зала и использует данное помещение для размещения торгового оборудования, рабочего места продавца; при этом площадь, которая использовалась бы как торговый зал, предпринимателем не арендуется.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда сделаны на основании представленных в дело доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 19 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в Республике Карелия в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД. В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и базовая доходность 18 000 руб. в месяц. В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9 000 руб. в месяц.

При расчете ЕНВД налоговая инспекция взяла в качестве площади торгового зала площадь, занимаемую торговым местом предпринимателя Попова Д.А.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение налогового органа.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что предпринимателем заключен договор аренды от 31.03.2005 N 6, согласно которому ему предоставлено в пользование арендодателем - ООО "Акробат" часть встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Сегежа, бульвар Советов, д. 1. Передаваемое помещение отмечено на плане, который является неотъемлемой частью договора аренды N 6. Помещение передано Попову Д.А., что подтверждается актом приема-передачи. Данные о площадях сданного в аренду помещения в перечисленных документах отсутствуют. Поповым Д.А. также заключен договор аренды от 31.03.2005 N 7, по условиям которого ему передается в пользование помещение площадью 5,9 кв. м. для использования под склад.

В соответствии с определением, данным в статье 346.27 НК РФ: "площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли".

Из материалов дела усматривается, что арендуемая заявителем площадь используется для размещения торгового оборудования и рабочего места продавца: площадь, которая использовалась бы как торговый зал, предпринимателем не арендуется.

Согласно представленным в материалы дела документам (технические планы, фотоснимки помещений, договоры аренды) и объяснениям сторон арендованный объект представляет собой отгороженную прилавками предпринимателя часть помещения торгового зала общего помещения, расположенного на первом этаже жилого дома (общая площадь - 385 кв. м.), не имеющий отдельного торгового зала, рассчитан на размещение торгового места продавца. Учитывая данные обстоятельства дела, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что этот объект торговли не соответствует определению магазина или его части (торговой площади), которое дано в статье 346.27 НК РФ.

Законодатель в статье 346.27 НК РФ указал два вида объектов стационарной торговой сети - имеющие и не имеющие торговых залов. К первым относятся магазины и павильоны.

Как обоснованно указал суд, приведенное в статье 346.27 НК РФ понятие "магазин" применимо ко всему помещению первого этажа жилого дома, принадлежащего арендодателю (ООО "Акробат"), Однако заявитель арендует только часть этого помещения, расположенную в общем зале площадью 385 кв. м.

В данном случае, налоговый орган не учитывает, что в определении понятия "площадь торгового зала" имеется оговорка, что имеется в виду площадь, используемая налогоплательщиком. При этом, аргументируя свою позицию, налоговый орган указывает, что в здании имеются торговые залы на первом, подсобные и складские помещения, кабинеты и туалеты, в тоже время, при расчете во внимание принимается только арендованная предпринимателем часть.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Согласно определению, данному в пункте 1 статьи 38 Кодекса, "объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога". В данном случае физической характеристикой объекта налогообложения, принадлежащего предпринимателю Попову Д.А., является "торговое место". Рассчитывая ЕНВД, исходя из площади торгового зала в объекте стационарной торговой сети (магазине), налоговая инспекция применяет физический показатель, характеризующий объект, не принадлежащий данному налогоплательщику. Специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении определенных видов деятельности, осуществляемых налогоплательщиками. В данном случае предприниматель не осуществляет тот вид деятельности, который вменяет ему налоговый орган (розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы). Те признаки, что характеризуют помещение первого этажа жилого дома как магазин, находятся вне зоны контроля и влияния предпринимателя - арендатора.

Суд кассационной инстанции считает, что обязанность по уплате налога у предпринимателя Попова Д.А. возникает в связи с наличием у нее в качестве объекта налогообложения вмененного дохода, получаемого от вида деятельности, который рассчитывается на основе физического показателя "торговое место".

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на пункты 43, 50, 51 Государственного стандарта "Торговля. Термины и определения" (ГОСТ 51303-99), утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, согласно которым площадь торгового зала - это специально оборудованная основная площадь торгового помещения, предназначенная для обслуживания покупателей и включающая площадь для прохода покупателей. Эти положения корреспондируют с определениями, данными законодателем в статье 346.27 НК РФ.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что заявитель при расчете ЕНВД правомерно использовал физический показатель "торговое место", который применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Апелляционный суд надлежащим образом оценил доводы налогового органа и правомерно их отклонил.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что согласно статьям 286 и 287 АПК РФ недопустимо при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Каких-либо доказательств о нарушении судом норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговым органом не приведено.

Постановление суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006 по делу N А26-1072/2006-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова