Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2006 г. N А26-898/2006-215 Заявление ИФНС о взыскании с Учреждения в доход соответствующих бюджетов недоимки по ЕСН и пеней по ЕСН и налогу на прибыль удовлетворено частично, поскольку, в частности, содержание требования ИФНС не позволяет налогоплательщику определить размеры недоимок, на которые начислены пени, периоды, за которые начислены пени, и ставки пеней, таким образом, Инспекция не доказала наличие у налогоплательщика фактической обязанности по уплате спорной суммы пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2006 г. N А26-898/2006-215

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 31.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2006 по делу N А26-898/2006-215 (судья Лазарев А.Ю.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника" (далее - Учреждение) в доход соответствующих бюджетов 129 799 руб. 36 коп., в том числе 87 551 руб. 61 коп. недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за II квартал 2005 года и 42 247 руб. 75 коп. пеней по ЕСН и налогу на прибыль.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Петрозаводска Республики Карелия и муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия N 3".

Решением суда от 02.06.2006 требования Инспекции удовлетворены частично. С Учреждения взыскано 53 465 руб. 61 коп. ЕСН за II квартал 2005 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Налоговый орган не согласен с решением суда в части отказа во взыскании с Учреждения 42 247 руб. 75 коп. пеней, поскольку указанная сумма пеней начислена на сумму недоимки, наличие которой подтверждается расчетами налогоплательщика.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция направила Учреждению требование N 14425 по состоянию на 13.08.2005 об уплате 109 686 руб. 11 коп. недоимки по ЕСН за II квартал 2005 года и 42 247 руб. 75 коп. пеней по этому налогу.

Учреждение не уплатило 109 686 руб. 11 коп. ЕСН и 42 247 руб. 75 коп. пеней, в связи с чем Инспекция приняла решение от 06.09.2005 N 7854 о взыскании указанных сумм за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Ввиду отсутствия информации о наличии у Учреждения счетов в банках Инспекция вынесла постановление от 29.09.2005 N 1432 о взыскании налога и пеней за счет его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по городу Петрозаводску от 27.09.2005 N 39-690 возбуждено исполнительное производство по взысканию с Учреждения 149 119 руб. 48 коп. задолженности по ЕСН и пеням.

Поскольку у налогоплательщика отсутствуют денежные средства, доходы и имущество, на которые может быть обращено взыскание, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2005 N 39-690 исполнительное производство окончено.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по ЕСН и пеням.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Инспекции в части взыскания с Учреждения 53 465 руб. 61 коп. ЕСН за II квартал 2005 года, указав на то, что данная сумма недоимки подтверждается расчетами ответчика.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд указал на недоказанность Инспекцией наличия у налогоплательщика 34 086 руб. недоимки по ЕСН и правомерности начисления 42 247 руб. 75 коп. пеней.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Статьями 69 - 70 НК РФ определен порядок оформления и направления требования об уплате налога.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Поскольку налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения в его составлении являются существенными.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пеней, имеет возможность четко определить, на каком основании и за какой период просрочки он должен уплатить пени.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как пояснил представитель Инспекции в заседании суда первой инстанции, задолженность по ЕСН, на которую начислены пени, указанные в требовании N 14425 по состоянию на 13.08.2005, "сложилась с 2003 года" в связи с несвоевременным финансированием Учреждения. Однако документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, налоговый орган не представил.

Представленные Инспекцией расчеты пеней и налоговых обязательств Учреждения содержат различные суммы недоимок по ЕСН и не позволяют установить обоснованность начисления пеней, указанных в требовании N 14425 по состоянию на 13.08.2005. Сумма пеней по налогу на прибыль, указанная в расчете, не соответствует сумме пеней в требовании. Какими-либо документами расчеты не подтверждены.

Таким образом, содержание требования N 14425 по состоянию на 13.08.2005 не позволяет налогоплательщику определить размеры недоимок, на которые начислены пени, периоды, за которые начислены пени, и ставки пеней.

Поскольку Инспекция не доказала наличие у налогоплательщика фактической обязанности по уплате спорной суммы пеней, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в ее взыскании.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2006 по делу N А26-898/2006-215 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова