Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2006 г. N А21-2613/2006 Иск Предпринимателя о признании недействительными решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС, доначисления НДС, начисления пеней, а также требования Инспекции в части уплаты налоговой санкции по НДС и требования в части уплаты НДС и пеней удовлетворен частично, поскольку, в частности, обращаясь в ИФНС с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС, Предприниматель не выполнил соответствующие требования НК путем непредставления необходимых документов, следовательно, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет с взысканием соответствующих санкций и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2006 г. N А21-2613/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 02.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2006 по делу N А21-2613/2006 (судья Залужная Ю.Д.),

установил:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Сысоев Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - инспекция) от 23.03.2006 N 12/269 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде 5 437 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 год; в виде 5 678 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2005 года; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 27 186 руб. за 2003 год и 28 393 руб. за четвертый квартал 2005 года; начисления пеней в размере 11 383 руб. 71 коп. за 2003 год и 1 538 руб. 55 коп. за четвертый квартал 2005 года, а также требования инспекции от 28.03.2006 N 170 в части уплаты налоговой санкции по налогу на добавленную стоимость и требования от 28.03.2006 N 1876 в части уплаты налога на добавленную стоимость за 2003 год и четвертый квартал 2005 года и пеней.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

8 суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 145, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления предпринимателем Сысоевым В.В. в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 21.12.2004, единого социального налога за период с 01.02.2003 по 31.12.2004, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, полноты зачисления валютной выручки, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 26.12.2006 N 12/11 и вынесено решение от 23.03.2006 N 12/269. Данным решением предприниматель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 437 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 год и в размере 5 678 руб. 60 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2005 года; ему доначислен налог на добавленную стоимость в размере 27 186 руб. за 2003 год и 28 393 руб. за четвертый квартал 2005 года; начислены пени в размере 11 383 руб. 71 коп. за 2003 год и 1 538 руб. 55 коп. за четвертый квартал 2005 года. На основании указанного решения в адрес предпринимателя направлены требования от 28.03.2006 N 170 об уплате налоговой санкции и от 28.03.2006 N 1876 об уплате налога. Считая, что перечисленные ненормативные акты налогового органа по эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость, нарушают его права и законные интересы, предприниматель Сысоев В.В., обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По эпизоду доначисления 27 186 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 11 383 руб. 71 коп. пеней и взыскания 5 437 руб. 20 коп. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 год суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции.

Предприниматель Сысоев В.В. обратился в инспекцию с заявлением от 20.11.2002 об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, в порядке, предусмотренном статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, на период с 01.11.2002 по 31.10.2003.

Статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. Этой же статьей определены условия предоставления такого освобождения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации "по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы:

документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей;

уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права".

Пунктом 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, подтверждающих право на освобождение: выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели); копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Суд первой инстанции установил и налогоплательщик не оспаривает, что вместе с названными выше уведомлением на 2003 год предприниматель Сысоев В.В. не представил в инспекцию необходимые документы. Документы, предусмотренные пунктом 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, были представлены предпринимателем налоговому органу только июле 2005 года.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 названной статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные пунктом 5 и пунктами 1 и 4 этой же статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Признавая недействительным решение инспекции о доначислении налога, пеней и взыскании штрафа по данному эпизоду, суд первой инстанции сослался на то, что, на дату принятия налоговым органом решения о привлечении предпринимателя к ответственности, налогоплательщик исполнил предусмотренную пунктом 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность и представил в инспекцию необходимые документы. По мнению суда первой инстанции, абзацем третьим пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено, что предусмотренные им негативные последствия наступают в случае непредставления налогоплательщиком документов в определенный законодательством о налогах и сборах срок.

Кассационная коллегия считает данный вывод суда ошибочным. По смыслу пункта 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче уведомления о продлении права на освобождение необходимые документы должны быть представлены вместе (одновременно) с уведомлением. Для представления как уведомления, так и документов законодатель установил единый срок - по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца.

Кассационная коллегия также считает необходимым отметить, что по существу рассматриваемая льгота заявляется на будущее - на следующие 12 месяцев, более того, в силу положений пункта 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не может отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено им в соответствии с пунктом 5 названной статьи.

Следовательно, положения статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют налогоплательщику представлять документы за предшествующий год и, соответственно, заявлять льготу "задним числом". В данном случае предприниматель Сысоев В.В. не выполнил требования пункта 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому отсутствуют основания считать, что в период с 01.03.2003 он пользовался льготой, установленной статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда в части, касающейся доначисления 27 186 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 11 383 руб. 71 коп. пеней и взыскания 5 437 руб. 20 коп. штрафа, подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в указанной части следует отказать.

Вместе с тем Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает решение суда подлежащим оставлению в силе в части доначисления 28 393 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 1 538 руб. 55 коп. пеней и взыскания 5 678 руб. 60 коп. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2005 года. Суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение инспекции от 23.03.2006 N 12/269 и требования от 28.03.2006 N 170 об уплате налоговой санкции и от 28.03.2006 N 1876 об уплате налога по этому эпизоду.

В оспариваемом решении инспекция указала, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2005 года послужило нарушение налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих фактическую уплату налога на добавленную стоимость (при оплате услуг). Иных доводов ни в оспариваемом решении, ни в кассационной жалобе налоговым органом не приводится.

Исходя из положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, к объектам обложения налогом на добавленную стоимость относятся, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по операциям, совершаемым на территории Российской Федерации, плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели, а при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период ввоза товара предпринимателем Сысоевым В.В., лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Как определено подпунктом 15 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, декларант - это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Согласно пункту 1 статьи 318 Таможенного кодекса Российской Федерации в состав таможенных платежей при перемещении через таможенную границу Российской Федерации товара входит налог на добавленную стоимость наряду с прочими таможенными платежами. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 287 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные пошлины, налоги уплачиваются физическими лицами при декларировании в письменной форме товаров на основании таможенного приходного ордера. При этом один экземпляр таможенного приходного ордера вручается лицу, уплатившему таможенные платежи.

В подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2005 года предпринимателем в материалы дела представлены грузовые таможенные декларации, в которых указана сумма налога на добавленную стоимость, копия журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, копии приходных кассовых ордеров, а также копия акта сверки уплаты таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 01.10.2005 по 31.12.2005, подписанного предпринимателем, заместителем начальника и начальником отдела таможенных платежей Неманской таможни.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что предпринимателем Сысоевым В.В. в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждена уплата в бюджет 28 393 руб. налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2005 года.

Приведенные в кассационной жалобе по данному эпизоду доводы налогового органа по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении части требований, заявленных предпринимателем Сысоевым В.В., в соответствии с положениями статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 75 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2006 по делу N А21-2613/2006 отменить в части признания недействительными решения инспекции от 23.03.2006 N 12/269 по эпизоду доначисления 27 186 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 11 383 руб. 71 коп. пеней и взыскания 5 437 руб. 20 коп. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 год и требований от 28.03.2006 N 170 и от 28.03.2006 N 1876 в части соответствующих сумм налога, пеней и штрафа. В удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Сысоевым Виктором Владимировичем, в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2006 по делу N А21-2613/2006 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сысоева Виктора Владимировича (зарегистрированного Администрацией муниципалитета Неманского района Калининградской области 01.09.1997 N 1241, проживающего по адресу: Калининградской область, город Неман, улица Победы, дом 129) в доход федерального бюджета 225 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев