Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2006 г. N А56-30436/2005 Заявление ОАО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в невозврате сумм излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог, и об обязании ответчика возвратить излишне уплаченные суммы указанного налога путем перечисления на расчетный счет заявителя, не удовлетворено, так как заявление о возврате налога из бюджета подано за пределами срока, установленного НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2006 г. N А56-30436/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ломакина С.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества "Пирометр" Никитиной Н.А. (доверенность от 30.12.05 N 66/1), Осетинского А.Л. (доверенность от 30.12.05 N 65/2), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Конакиной А.И. (доверенность от 09.10.06 N 20-05/27108), Шабашовой О.В. (доверенность от 15.09.06 N 03-09/13049С),

рассмотрев 31.10.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.06 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.06 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-30436/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Пирометр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в невозврате сумм излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в размере 240 000 руб., и об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченные суммы этого налога путем перечисления на расчетный счет заявителя.

В качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 28.02.06 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.06 решение суда от 28.02.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, Обществом пропущен срок подачи в налоговый орган заявления о возврате налога, установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и трехлетний срок на обращение в суд, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Налоговый орган считает, что в рамках дела N А56-32881/00 рассматривался спор между Обществом и Инспекцией, предметом которого является зачет излишне уплаченной суммы налога на пользователей автомобильных дорог в размере 240 000 руб., а по данному делу фактически заявлено требование об изменении способа исполнения решения по делу N А56-32881/00, что является основанием для прекращения производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 01.04.05 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 2 881 108 руб. (включая спорную по данному делу сумму - 240 000 руб.).

Письмом от 18.04.05 Инспекция отказала в возврате 240 000 руб. налога на пользователей автомобильных дорог в связи с непоступлением денежных средств в бюджет и, соответственно, отсутствием переплаты по налогу.

Не согласившись с бездействием Инспекции по возврату излишне уплаченного налога, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судами первой и апелляционной инстанций требования Общества удовлетворены.

Кассационная инстанция считает выводы судов ошибочными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество платежным поручением от 10.09.98 N 1306 уплатило авансовый платеж по налогу на пользователей автомобильных дорог за сентябрь 1998 года в сумме 240 000 руб. в территориальный дорожный фонд, что подтверждается выписками по счету и справками банка от 12.01.01 N 410/27, от 23.01.01 N 410/115 и от 29.01.01 N 410/163. Банком денежные средства при наличии достаточного остатка были списаны с расчетного счета Общества. Однако указанная сумма в бюджет не поступила в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка. Инспекция признала названную сумму неуплаченной и отразила ее в лицевом счете Общества как недоимку. Общество повторно произвело уплату 240 000 руб. налога платежным поручением от 19.02.99, и 22.06.2000 обратилось с заявлением о зачете излишне уплаченных налогов, в том числе и 240 000 руб. налога на пользователей автомобильных дорог в счет уплаты предстоящих платежей, как излишне уплаченных.

В связи с отказом Инспекции произвести зачет Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.01 по делу N А56-32881/00, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.01 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.01, признано, что сумма налога на пользователей автомобильных дорог является излишне уплаченной и суд обязал Инспекцию произвести зачет излишне уплаченных налогов 2 264 900 руб. (в том числе, по налогу на пользователей автомобильных дорог -240 000 руб.) в счет предстоящих платежей.

Решение суда в части зачета 240 000 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог Инспекцией не исполнено.

Общество 01.04.05 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 240 000 руб.

По мнению Инспекции, производство по делу следовало прекратить, поскольку вышеназванным решением рассмотрен спор о зачете этой же суммы и фактически по данному спору заявлено требование об изменении способа исполнения решения по делу N А56-32881/00. Судами обоснованно отклонено ходатайство налогового органа о прекращении производства по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассматриваемое дело и дело N А56-32881/00 имеют разные предмет и основания спора.

Статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.

Согласно пункту 4 названной статьи Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.

Как следует из пункта 8 статьи 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, за исключением отдельных случаев, как зачет, так и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика.

Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.

Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.

Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

Исходя из изложенного и учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая года ее проведения), к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.

Из материалов дела следует, что уплата налога на пользователей автомобильных дорог произведена дважды - 10.09.98 и 19.02.99. Заявление о возврате налога из бюджета подано 01.04.05, то есть за пределами трехгодичного срока. Таким образом, суды сделали ошибочный вывод о соблюдении Обществом требования статьи 78 НК РФ при подаче заявления в налоговый орган.

Если исходить из определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.01 N 173-О об исчислении срока исковой давности - "со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)", трехгодичный срок на обращение в суд также пропущен, поскольку на дату вступления в законную силу решения суда от 22.02.01 по делу N А56-32881/00 Общество знало о наличии излишней уплаты налога. Следовательно, Обществом также пропущен и срок обращения в суд за защитой своих законных интересов.

Суд учитывает также, что в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.01 N 173-О имеется в виду применение общих правил исчисления срока исковой давности при рассмотрении исков о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, а в данном случае предметом заявленных требований является оспаривание в суде бездействия налогового органа по возврату налога.

Кроме того, Общество, предъявив в 2001 году иск в суд, заявило требование о зачете излишне уплаченного налога, которое удовлетворено судом.

Поэтому при наличии вступившего в законную силу решения суда об обязании произвести зачет налога в счет предстоящих платежей, отсутствии заявления Общества и, соответственно, судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А56-32881/00, налоговый орган не мог производить действия по возврату налога, а следовательно, у суда отсутствовали основания для признания бездействия налогового органа по возврату налога из бюджета незаконным.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене. В удовлетворении требований Общества следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.06 по делу N А56-30436/2005 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Пирометр" - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пирометр" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.А. Ломакин

Л.Б. Мунтян