Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2006 г. N А56-61066/2005 Дело по заявлению ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и об обязании ответчика возвратить из бюджета на расчетный счет ООО сумму излишне взысканного налога направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, предусмотренных НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2006 г. N А56-61066/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 25.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2006 по делу N А56-61066/2005 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Облпотребсоюз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения заявленных требований, л.д. 44) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.09.2005 N 13-14/31934 и об обязании инспекции возвратить из бюджета на расчетный счет общества 414 002 руб. излишне взысканного налога.

Решением от 10.03.2006 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 10.03.2006 и отказать в удовлетворении требования заявителя.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не служит препятствием для судебного разбирательства в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекция провела камеральную проверку декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2005 года, в рамках которой направила налогоплательщику требование от 23.08.2005 N 13-11/28-76 о представлении документов для осуществления проверки (л.д. 55).

В связи с неисполнением указанного требования налоговый орган составил уведомление от 30.08.2005 N 13-13/29009 (л.д. 53), которое направил заявителю. По итогам налоговой проверки инспекция вынесла решение от 20.09.2005 N 13-14/31934 о привлечении общества к ответственности. Данным решением на налогоплательщика наложены штрафы: 1 250 руб. на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление по запросу налогового органа документов; 383 994 руб. (с учетом переплаты на сумму 773 322 руб.) на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС. Кроме того, инспекция доначислила обществу 3 795 175 руб. НДС по внутреннему рынку за май 2005 года, заявленных обществом в декларации в качестве налоговых вычетов.

На основании указанного решения инспекцией выставлено требование от 29.09.2005 N 69147 об уплате 414 002 руб. недоимки по НДС и 83 012 руб. 81 коп. пеней (расчет сумм произведен с учетом положительного сальдо по карточке лицевого счета налогоплательщика) в добровольном порядке в срок до 10.10.2005.

Поскольку общество в установленный срок требование не исполнило, налоговый орган направил в банк инкассовые поручения от 23.11.2005 N 19719 и 19718 о списании денежных средств с расчетного счета общества. Согласно платежным ордерам от 01.12.2005 N 19718 и от 08.12.2005 N 19718 денежные средства в сумме 414 002 руб. с расчетного счета налогоплательщика списаны.

Общество не согласилось с решением инспекции, на основании которого произведено списание денежных средств, и обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

Нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностные лица налоговых органов, проводящие налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Как указано в пункте 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно имеющемуся в деле уставу юридическим адресом общества является: г. Санкт-Петербург, Никольский пер., д.2, лит. А. пом. 1-Н., единственный участник общества проживает по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, 44-2-178.

В кассационной жалобе инспекция указывает на направление требования о представлении документов по юридическому адресу организации. Факт направления данного требования по юридическому адресу общества установлен судом и не оспаривается заявителем. Поэтому в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленного судом фактического обстоятельства дела.

Суд, признавая недействительным решение налогового органа в части наложения налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ, указал на то, что инспекция не направила требования о представлении документов по адресу фактического нахождения общества, о котором оно известило налоговый орган письмом от 14.01.2005 (л.д. 39-40). Данное обстоятельство, по мнению суда, лишило последнего возможности их представления налоговому органу. В силу этого суд пришел к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в непредставлении истребованных для проведения камеральной проверки документов, а следовательно, согласно статье 109 НК РФ нет и правовых оснований для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Вместе с тем. как следует из материалов дела, суд не исследовал вопрос о том, действительно ли указанный в письме от 14.01.2005 адрес является фактическим адресом заявителя. Подлинник письма, свидетельствующий об уведомлении налогового органа об изменении адреса заявителя, судом не исследовался, поскольку такие процессуальные действия не отражены ни в одном из протоколов судебного заседания. Из имеющихся в деле материалов (заявление в суд, учредительные документы, доверенность представителя общества, ходатайство общества о приобщении доказательств к материалам дела, копия исполнительного листа) следует, что фактическим адресом заявителя является тот. который им зарегистрирован в качестве юридического. По юридическому адресу направлялась обществу и судебная корреспонденция. Следовательно, налогоплательщик использует юридический адрес как действующий и обеспечивает получение направленной ему по данному адресу корреспонденции. Доказательств того, что в силу каких-то причин он не мог получить требование о представлении документов по юридическому адресу, заявитель не представил. Общество не представило и доказательств того, что указанный в письме от 14.01.2005 адрес являлся используемым им в отношениях с налоговым органом, и на такие доказательства оно не ссылается.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда о ненадлежащем исполнении налоговым органом обязанности по извещению общества о необходимости представить документы для проверки и об отсутствии вины налогоплательщика в непредставлении документов являются недостаточно обоснованными. Поэтому решение суда о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 1 250 руб. штрафа подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

В обжалуемом решении суд указал, что налогоплательщиком в суд представлены все документы в обоснование произведенных вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.

Однако в материалах дела отсутствуют как сами документы, так и доказательства их представления суду, а также исследования их судом в судебных заседаниях (нет ходатайств о приобщении таких документов к материалам дела, в протоколах судебных заседаний не зафиксированы действия суда по их обозрению, исследованию, приобщению к материалам дела). Следовательно, вывод суда о том, что налогоплательщик подтвердил заявленные по спорной налоговой декларации налоговые вычеты представленными в суд документами, не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку доказательства, на которые ссылается суд в обоснование принятого судебного акта, в деле отсутствуют. Следовательно, в рамках кассационной проверки законности обжалуемого судебного акта не представляется возможным проверить и оценить как правильность выводов суда, так и обоснованность доводов подателя жалобы. При таких обстоятельствах дела следует признать, что решение суда в отношении удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в заявленных налоговых вычетах по НДС, доначислении к уплате недоимки по налогу и начислении пеней не может быть признано обоснованным, а следовательно, и в этой части оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция обращает внимание на то, что судом не исследовался вопрос о законности исчисления подлежащего взысканию НДС с суммы заявленного налогового вычета, а следовательно, не устанавливалась правильность размера начисленных пеней и наложенного штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно статье 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности). Следовательно, оценивая требование налогоплательщика о возврате из бюджета незаконно взысканного налога, суд обязан проверить отсутствие у него недоимки. Только установив отсутствие у заявителя обязательств перед бюджетом, суд вправе обязать налоговый орган произвести в установленном порядке возврат денежных средств из бюджета.

Признавая требование заявителя о возврате из бюджета взысканной суммы налога правомерным, суд сослался только на свой вывод о незаконности обжалуемого налогоплательщиком решения налогового органа. Доказательств того, что суд установил отсутствие у налогоплательщика недоимки по налогам в бюджет, в материалах дела не имеется. На такие доказательства суд не ссылается и в обжалуемом судебном акте. Следовательно, при вынесении решения об обязании инспекции возвратить из бюджета взысканную сумму недоимки по НДС судом не проверялись обстоятельства дела относительно требований, содержащихся в указанной норме закона. Поэтому решение суда и в этой части не может быть признано достаточно обоснованным.

С учетом изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что судом исследованы не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а следовательно, его выводы, изложенные в обжалуемом решении, не могут быть признаны обоснованными. Поэтому решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать и оценить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, истребовать у сторон доказательства, на которые они ссылаются в обоснование своих позиций, и обязать каждую из них предоставить соответствующие документы другой стороне, а также обязать их дать оценку представленным суду документам, все произведенные процессуальные действия отразить в протоколе судебного заседания. Кроме того, при вынесении судебного акта следует исходить из того, что нарушение налоговым органом какого-либо требования в процедуре осуществления камеральной проверки и привлечения налогоплательщика к ответственности не может являться безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа в части отказа налогоплательщику в возмещении заявленных к вычету сумм НДС в связи с непредставлением в силу статей 171 и 172 НК РФ обязательных документов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2006 по делу N А56-61066/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Л.И. Корабухина

Л.Б. Мунтян