Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2006 г. N А44-768/2006-8 Заявление ООО о признании незаконным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, так как ООО с целью подтверждения права на применение налоговой ставки 0% представило полный пакет документов, предусмотренный НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2006 г. N А44-768/2006-8

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ломакина С.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад -2001" директора Мартьянова М.В. (протокол от 27.07.05 N 7),

рассмотрев 31.10.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.06 по делу N А44-768/2006-8 (судья Разживин А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад - 2001" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 20.03.06 N 2.10-08/221 в части отказа в возмещении 48 355 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2005 года.

Решением суда от 29.05.06 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. Податель жалобы считает, что целью деятельности Общества в данном случае является незаконное возмещение НДС с использованием искусственной схемы движения товара и денежных средств с участием подставных фирм. По мнению налогового органа, об этом свидетельствует отсутствие контрагентов по адресам, указанным в счетах-фактурах, непредставление ими отчетности с момента регистрации, невозможность проведения встречных проверок по ним.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество согласно контракту от 21.01.05 N R-05001, заключенному с фирмой "Rostage Ltd", и контракту от 01.12.03 N 74101 - с фирмой АО "Бристол Промоушенс" осуществляло экспортные поставки лесоматериалов. Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года с приложением документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для подтверждения права на возмещение 221 014 руб. НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации.

По результатам проверки принято решение от 20.03.06 N 2.10-08/221, которым Обществу отказано в возмещении НДС из бюджета за ноябрь 2005 года в размере 48 355 руб.

В обоснование отказа Инспекция сослалась на то, что поставщиками Общества - ООО "Северная Фактория", ООО "Рубикон" не уплачен в федеральный бюджет НДС с полученной выручки от реализации продукции.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что названные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 этого же Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Обжалуемым решением Инспекция признала правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и факт уплаты им НДС поставщикам.

Кассационная инстанция считает несостоятельным вывод налогового органа о необоснованном включении заявителем в налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных им поставщикам.

Суд правильно указал на то, что законодательством о налогах и сборах, определяющим порядок возмещения НДС из бюджета, не предусмотрено такой обязанности налогоплательщика, как подтверждение последним факта уплаты в бюджет НДС другими налогоплательщиками - поставщиками материальных ресурсов.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей. Поэтому довод жалобы о том, что неуплата одним из поставщиков заявителя НДС в бюджет является основанием для отказа в возмещении налогоплательщику налога, не принимается кассационной инстанцией как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах.

Судом установлено, что Общество с целью подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов - 1 541 099 руб. и налоговых вычетов - 221 014 руб. представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а также выполнило требования статей 169, 171 - 173 и 176 НК РФ. Какие-либо претензии к представленным документам у Инспекции отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств недобросовестности Общества Инспекцией не представлено.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.06 по делу N А44-768/2006-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.А. Ломакин

Л.Б. Мунтян