Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2006 г. N А26-11334/2005-216 Заявление Общества о признании недействительными решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности, а также требований об уплате налога на прибыль организаций и налоговой санкции удовлетворено, так как не доказан факт осуществления коммерческой деятельности на территории РФ - сдачи имущества в аренду, поскольку отсутствуют доказательства заключения и исполнения договора аренды на территории РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2006 г. N А26-11334/2005-216

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия Тишиной Т.Д. (доверенность от 23.06.2006 N 07-10/06405), от акционерного общества "Идян Ревонтулет" (Республика Финляндия) Пугинской С.А. (доверенность от 25.05.2006),

рассмотрев 18.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2006 (судья Романова О.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 (судьи Будылева М.В., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А26-11334/2005-216,

установил:

Иностранное лицо, акционерное общество "Идян Ревонтулет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - налоговое управление) от 08.06.2005 N 17/1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требований от 08.06.2005 N 17-1 об уплате налога и N 17-2 об уплате налоговой санкции.

Решением суда от 06.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговое управление просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - статей 306 и 307 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель налогового управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения, а жалобу его подателя - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговое управление провело повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего проверку правильности исчисления и уплаты обществом налога на прибыль иностранного юридического лица - акционерного общества "Идян Ревонтулет" (Финляндская Республика) за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.

По итогам проверки налоговое управление составило акт от 06.05.2005 N 17/1 и вынесло решение от 08.06.2005 N 17/1, которым доначислило обществу 352 289 руб. налога на прибыль и начислило 92 293 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога. Данным решением общество на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 70 457 руб. 80 коп. штрафа.

В ходе проверки налоговое управление установило, что иностранное лицо - акционерное общество "Идян Ревонтулет", зарегистрированное по праву Финляндской Республики, в нарушение пунктов 1 и 6 статьи 307 НК РФ в 2002 году при исчислении налога на прибыль от внереализационных операций (доходы от сдачи транспортных средств в аренду, уменьшенные на величину расходов по данному виду деятельности) использовало заниженную ставку налога на прибыль (10%).

Согласно представленной обществом 11.11.2003 измененной декларации по налогу на прибыль иностранной организации за 2002 год налогоплательщик исчислил налог на прибыль по ставке 24% с суммы прибыли, полученной от лесозаготовительной деятельности в размере 1 614 389 руб. и по ставке 10% - от сдачи в аренду транспортных средств в сумме 2 135 085 руб.

По мнению налогового управления, операции как по лесозаготовительной деятельности, так и по сдаче в аренду транспортных средств в сумме 3 749 474 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ облагаются налогом на прибыль по ставке 24%. Неправомерное, по мнению налогового органа, применение заявителем пониженной налоговой ставки по операциям сдачи в аренду транспортных средств привело к занижению налоговой базы, что повлекло нарушение им законодательства о налогах и сборах, выразившееся в неполной уплате налога на прибыль в бюджет. Данный вывод налогового органа сделан с учетом следующих обстоятельств, выявленных в ходе налоговой проверки: осуществляемая обществом деятельность - оказание услуг российской организации по лесозаготовкам - является одним из видов разработки природных ресурсов, что согласно российскому законодательству и международному соглашению приводит к образованию постоянного представительства данной иностранной организации на территории Российской Федерации и влечет обязанность уплачивать налоги со всех видов осуществляемой на территории Российской Федерации деятельности по ставке 24%.

Общество не согласилось с решением ответчика и оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суды пришли к выводу о том, что в проверяемый период иностранная организация, оказывая российской организации услуги по лесозаготовке, не осуществляла на территории Российской Федерации деятельность, образующую постоянное представительство на территории Российской Федерации, и, следовательно, не получало доход, подлежащий налогообложению в Российской Федерации.

Кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 307 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль иностранных юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, признается доход, полученный иностранной организацией в результате осуществления деятельности на территории Российской Федерации через постоянное представительство, уменьшенный на величину произведенных расходов, а также доходы иностранной организации от владения, пользования и распоряжения имуществом постоянного представительства за вычетом расходов, связанных с получением таких доходов.

Иностранные организации, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, уплачивают налог по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 284 НК РФ (24%), за исключением доходов, перечисленных в подпунктах 1, 2, абзаце втором подпункта 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ (облагаемых отдельно по специальным ставкам).

Как установлено судами, общество зарегистрировано в соответствии с законодательством Финляндской Республики, что подтверждается выпиской из торгового регистра Управления патентов и регистрации Финляндии. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 306 НК РФ под постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается филиал, представительство, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации, через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории РФ, связанную с пользованием недрами и (или) использованием других природных ресурсов; проведением предусмотренных контрактами работ по строительству, установке, монтажу, сборке, наладке, обслуживанию и эксплуатации оборудования, в том числе игровых автоматов; продажей товаров с расположенной на территории Российской Федерации и принадлежащих этой организации или арендуемых ею складов; осуществлением иных работ, оказанием услуг, ведением иной деятельности, за исключением предусмотренной пунктом 4 статьи 306 НК РФ.

Из буквального толкования данной нормы закона вытекает то, что при отсутствии на территории Российской Федерации постоянного представительства иностранной организации в виде филиала, представительства, отделения, бюро, конторы, агентства, любого другого обособленного подразделения, постоянное представительство этой иностранной организации на территории Российской Федерации образуется на ином месте деятельности этой организации, через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, связанную с пользованием недрами и (или) использованием других природных ресурсов.

В данном случае в спорный налоговый период иностранное лицо производило по заданию и в интересах российской организации - закрытого акционерного общества "СП Паанаяри" лесозаготовительные работы на основании контракта от 03.01.2002 N 246/12861262/02013 в качестве подрядчика.

Вывод судов о том, что данный вид деятельности иностранной организации на территории Российской Федерации не образует постоянного представительства этой организации на территории Российской Федерации, является обоснованным. Правильным является и вывод судов о том, что осуществление иностранным лицом на территории Российской Федерации работ по лесозаготовке для российской организации не приводит к возникновению как права пользования лесным фондом у иностранной подрядной организации, так и права на использование заготовленной ею древесины.

Статья 80 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает виды лесопользования, где предусмотрено, что в числе прочих в лесном фонде может осуществляться заготовка древесины.

Согласно статье 42 Лесного кодекса Российской Федерации осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета. Основанием для выдачи лесорубочного билета и (или) лесного билета является договор аренды участка лесного фонда, договор безвозмездного пользования участком лесного фонда, договор концессии участка лесного фонда, протокол о результатах лесного аукциона или решение федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах компетенции, определенной в соответствии со статьями 46 и 47 названного Кодекса.

По пункту 2 статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации права пользования участками лесного фонда, за исключением публичного лесного сервитута, возникают с момента государственной регистрации договора аренды участка лесного фонда, договора безвозмездного пользования участком лесного фонда и договора концессии участка лесного фонда; подписания протокола о результатах лесного аукциона, получения лесорубочного билета, ордера или лесного билета.

Из данных норм закона вытекает, что право на использование лесного фонда как природного ресурса в виде заготовки древесины основано на получении в указанном выше порядке лесорубочного билета, ордера или лесного билета и заключения договора аренды участка лесного фонда, договора безвозмездного пользования участком лесного фонда, договора концессии участка лесного фонда, наличия протокола о результатах лесного аукциона или решения федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Доказательств того, что именно заявителю были предоставлены участки лесного фонда, на которых он осуществлял лесозаготовительные работы, и ему выданы лесорубочные билеты как юридическое основание, с которым Лесной кодекс Российской Федерации связывает право лесопользования, в том числе использования в собственных интересах заготовленной древесины, налоговый орган не представил и на такие доказательства не ссылается. Следовательно, деятельность заявителя на территории Российской Федерации в виде осуществления им в 2002 году подрядных работ по заготовке древесины в интересах и в пользу российской организации, не может расцениваться как деятельность иностранной организации по использованию природных ресурсов, в данном случае - лесного фонда Российской Федерации. При таких обстоятельствах, налоговый орган ошибочно считает, что заявитель осуществлял деятельность, связанную с использованием природных ресурсов Российской Федерации.

Поскольку заявитель не осуществлял в спорный налоговый период тот вид деятельности, на который указывает налоговый орган в обжалуемом решении и с которым законодательство Российской Федерации связывает наличие у иностранного лица на территории Российской Федерации постоянного представительства, то вывод судов об отсутствии у заявителя постоянного представительства на территории Российской Федерации по осуществляемому виду деятельности является правомерным.

Не основан на нормах налогового законодательства и довод налогового органа о том, что сдача иностранным лицом российской организации в аренду транспортных средств образует постоянное представительство (пункт 2 статьи 306 НК РФ).

Кроме того, из материалов дела не следует, что деятельность иностранного лица по предоставлению российской организации транспортных средств осуществлена на территории Российской Федерации. Так, в деле не имеется данных о том, на территории какого государства (Финляндская Республика или Российская Федерация) была заключена сделка. Нет доказательств того, что спорные транспортные средства ввезены на территорию Российской Федерации именно заявителем и что их передача российской организации по акту приема-передачи была осуществлена иностранным лицом на территории Российской Федерации. На такие обстоятельства дела и на наличие таких доказательств не ссылается налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление, ни в апелляционной и кассационной жалобах. Следовательно, выводы о том, что данная сделка была осуществлена на территории Российской Федерации, и что она имеет отношение к деятельности постоянного представительства общества на территории Российской Федерации даже в случае наличия его у иностранного лица, необоснованны. Тот факт, что иностранное лицо имеет источник дохода от сдачи в аренду российской организации движимого имущества, не свидетельствует о том, что данный доход может быть отнесен к деятельности, осуществляемой его постоянным представительством, если отсутствуют доказательства того, что сделка заключена и осуществлена на территории Российской Федерации этим представительством в интересах иностранного лица. Поскольку такие доказательства в деле отсутствуют и на них не ссылается налоговый орган, то у последнего отсутствовали основания для отнесения дохода, полученного заявителем от оказания услуг российской организации по предоставлению на условиях аренды транспортных средств, к доходу, полученному от деятельности постоянного представительства даже при условии наличия его на территории Российской Федерации.

Данный вывод соответствует и Соглашению об устранении двойного налогообложения в отношении подоходных налогов, заключенному между Правительством Союза ССР и Финляндской Республикой 06.10.1987 (ратифицировано 19.05.1988, вступило в силу 18.06.1988, далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения прибыль одного лица с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся государстве облагается налогами только в этом государстве, если это лицо не осуществляет коммерческую деятельность в другом Договаривающемся государстве через расположенное там постоянное представительство.

Налоговый орган в рамках данного спора не доказал факт осуществления заявителем на территории Российской Федерации коммерческой деятельности -сдачи имущества в аренду, поскольку отсутствуют доказательства заключения и исполнения договора аренды на территории Российской Федерации, в силу чего отсутствуют основания для признания ее в качестве деятельности, осуществленной постоянным представительством иностранного лица на территории Российской Федерации даже при условии его наличия.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для доначисления иностранному лицу налога на доходы от аренды транспортных средств по ставке, предусмотренной для обложения доходов, полученных от деятельности постоянного представительства иностранного лица на территории Российской Федерации.

Поэтому судебные акты, которыми признано недействительным решение налогового управления о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и наложении санкций на общество, являются законными и обоснованными, в силу чего жалоба налогового управления подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по делу N А26-11334/2005-216 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Л.И. Корабухина

Л.Б. Мунтян