Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2006 г. N А26-298/2006-212 Дело по заявлению ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по ЕНВД и пеней направлено на новое рассмотрение, так как налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2006 г. N А26-298/2006-212

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 18.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2006 по делу N А26-298/2006-212 (судья Яковлев В.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Анатольевича 2 864 руб. 67 коп., в том числе 2 824 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) и 40 руб. 67 коп. пеней по ЕНВД.

Определением суда от 11.04.2006 заявление инспекции оставлено без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда и принять новый судебный акт. Как указывает налоговый орган, при подаче заявления инспекцией ошибочно указан адрес и приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) "другого Кузьмина А.А.", в связи с чем судом вся корреспонденция направлялась не по соответствующему адресу. Следовательно, в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, не были извещены должным образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, налоговый орган отмечает, что заявление оставлено судом без рассмотрения в связи с тем, что требование об уплате налога направлено по адресу: город Олонец, улица Школьная, 32-30, что не соответствует адресу, указанному в исковом заявлении. Однако инспекция направляла требование по указанному адресу, поскольку данный адрес указан в ЕГРИП Кузьмина А.А., выписку из которого налоговый орган приложил к кассационной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кузьмин Алексей Анатольевич, имеющий основной государственный регистрационный номер для индивидуального предпринимателя (далее - ОГРНИП) 304101413200033, идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) 101400540277 и осуществляющий предпринимательскую деятельность по адресу: город Петрозаводск, улица Антикайнена, 34-5, подал налоговую декларацию по ЕНВД за I квартал 2005 года.

Инспекция направила Кузьмину Алексею Анатольевичу, имеющему ИНН 101400540277, требование N 11952 об уплате 2 824 руб. ЕНВД и 40 руб. 67 коп. пеней по ЕНВД по состоянию на 22.06.2005 в срок до 04.07.2005 по адресу: город Олонец, улица Школьная, 32-30.

Инспекция в связи с неисполнением требования N 11952 обратилась с заявлением в арбитражный суд, заявив в качестве ответчика Кузьмина Алексея Анатольевича, указав адрес его проживания город Петрозаводск, улица Машезерская, дом 27, квартира 3, и ИНН 101400540277.

Суд оставил заявление инспекции без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Суд посчитал, что инспекция не представила доказательств того, что ответчик, имеющий, согласно представленным сведениям различные основные государственные регистрационные номера и адреса проживания, является одним и тем же лицом, а инспекция уклоняется от представления доказательств направления требования об уплате налога надлежащему ответчику.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 2 статьи 214 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1-5 статьи 126 АПК РФ, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Из материалов дела следует, что инспекция направила Кузьмину Алексею Анатольевичу (ИНН 101400540277) требование N 11952 по адресу: город Олонец, улица Школьная, дом 32-30 (л.д. 5-7).

В заявлении инспекции, поданном в арбитражный суд, в качестве ответчика указан Кузьмин Алексей Анатольевич, проживающий по адресу: город Петрозаводск, улица Машезерская, дом 27, квартира 3 и имеющий ИНН 101400540277 (л.д. 2). При этом в заявлении инспекция указала еще два адреса: город Олонец, улица Школьная, 32-30 и город Петрозаводск, улица Антикайнена, 34-5. К заявлению была приложена налоговая декларация по ЕНВД за I квартал 2005 года, которая содержала указание на ИНН 101400540277 и ОГРНИП 304101413200033. Однако, налоговый орган представил в суд выписку из ЕГРИП от 02.12.2005 по иному лицу с ОГРНИП 304100106500245 (л.д. 14).

С учетом декларации по ЕНВД за I квартал 2005 года, требования N 11952 по состоянию на 22.06.2005, заявления в суд, а также с учетом выписки из ЕГРИП от 10.07.2006 на Кузьмина А.А., имеющего ОГРНИП 304101413200033 и ИНН 101400540277 (л.д. 44), следует, что требование N 11952 по состоянию на 22.06.2005 и заявление инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузьмина А.А. 2 824 руб. недоимки по ЕНВД и 40 руб. 67 коп. пеней по ЕНВД были адресованы Кузьмину А.А., проживающему по адресу: город Олонец, улица Школьная, 32-30, осуществляющему предпринимательскую деятельность по адресу: город Петрозаводск, улица Антикайнена, 34-5 и имеющему ОГРНИП 304101413200033 и ИНН 101400540277.

Именно по адресу: город Олонец, улица Школьная, 32-30. Кузьмин А.А. извещался о рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Карелия.

В связи с этим указание инспекцией в заявлении в качестве ответчика Кузьмина А.А. 18.06.1972 года рождения, проживающего по адресу: город Петрозаводск, улица Машезерская, дом 27, квартира 3 и имеющего в соответствии с выпиской из ЕГРИП от 02.12.2005 ОГРНИП 304100106500245 (л.д. 14), является ошибочным.

Следовательно, налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, в отношении Кузьмина А.А., проживающего по адресу: город Олонец, улица Школьная, дом 32-30.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В связи с этим судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2006 по делу N А26-298/2006-212 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая