Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2006 г. N А26-370/2006-29 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС: решения о доначислении НДС, НПАД, а также пеней и штрафов и требования частично удовлетворено, поскольку, в частности, Инспекцией не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность доначисления Обществу НДС, а использованная налоговым органом методика исчисления налога на основе анализа данных бухгалтерских регистров противоречит нормам НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2006 г. N А26-370/2006-29

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой ИД. Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Красная рыбка" Зинченко В.В. (доверенность от 01.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия Лютко О.О. (доверенность от 10.01.2006), Паппинен Н.А. (доверенность от 01.11.2006),

рассмотрев 02.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2006 по делу N А26-370/2006-29 (судья Курчакова В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Красная рыбка" (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - инспекция): решения от 08.12.2005 N 85 и требования об уплате налога от 19.12.2005 N 1116.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение и требование налогового органа признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на добавленную стоимость в полном объеме, доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 80 370 руб., а также в части взыскания соответствующих пеней и штрафа за неполную уплату налогов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - в отзыве на нее.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.06.2005, о чем составлен акт от 27.10.2005 N 79.

По результатам проверки с учетом представленных заявителем возражений по акту принято решение от 08.12.2005 N 85 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 15 000 руб. штрафа. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 101 997 руб. 40 коп. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и 16 524 руб. 40 коп. штрафа за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, ему доначислены 509 987 руб. налога на добавленную стоимость, 86 232 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и начислены соответствующие пени.

На основании указанного решения инспекция направила в адрес Общества требование об уплате налога от 19.12.2005 N 1116, в котором предложила уплатить доначисленные суммы налогов и пеней в срок до 20.12.2005.

Общество не согласилось с решением и требованием налогового органа и оспорило их в арбитражном суде.

В частности, в ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата Обществом налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, вследствие чего Обществу был доначислен налог и начислены пени.

Основанием для доначисления налога послужило несоблюдение Обществом положений статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Закон N 110-ФЗ), согласно которой в облагаемую налогом базу должна быть включена сумма дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003.

В представленной Обществом 31.03.2003 налоговой декларации налог на пользователей автомобильных дорог начислен только по налоговой базе 2002 года, Однако согласно данным бухгалтерского учета сумма дебиторской задолженности за товары, отгруженные, но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003, составила 8 623 297 руб.; сумма налога исчисленного в соответствии с указанной нормой Закона N 110-ФЗ, - 86 232 руб.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах", действовавшего в проверяемый период, объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), либо сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

В соответствии с пунктом 35 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" при исчислении налоговой базы в нее не включаются следующие налоги, соответствующие налоговой базе по налогу на пользователей автомобильных дорог: налог с продаж, налог на добавленную стоимость, акцизы, а также экспортные пошлины.

Суд первой инстанции, признав недействительными решение и требование налогового органа в части доначисления 80 370 руб. 51 коп. налога на пользователей автомобильных дорог, указав на то, что сумма дебиторской задолженности подлежит включению в базу, облагаемую налогом на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, но без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 229-О решение суда в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

При проверке налоговым органом также установлено занижение Обществом облагаемой налогом на добавленную стоимость базы за июнь-июль 2003 года и ноябрь 2004 года.

Основанием для доначисления 509 987 руб. налога на добавленную стоимость за указанные периоды послужили выявленные в ходе проверки расхождения между данными представленных Обществом деклараций и данными бухгалтерских регистров, которые и были использованы инспекцией для исчисления налога.

Суд первой инстанции признал недействительными решение и требование налогового органа в этой части, со ссылкой на то, что инспекцией не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, а использованная налоговым органом методика исчисления налога на основе анализа данных бухгалтерских регистров противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом также исследованы представленные Обществом доказательства и не выявлено нарушений при исчислении им налога на добавленную стоимость в спорные периоды.

Довод жалобы инспекции о том, что судом неправомерно приняты представленные Обществом первичные документы, так как законность решения налогового органа рассматривается на дату его вынесения, отклоняется кассационной инстанцией.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, решение суда в этой части также отвечает нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2006 по делу N А26-370/2006-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова