Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2006 г. N А21-12254/03-С1 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении подоходного налога, НДС и пеней удовлетворен частично, так как, в частности, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие расходы и профессиональные налоговые вычеты, поскольку договора купли-продажи (купчие) ввозимых автотранспортных средств не переведены на русский язык в нарушение законодательства РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2006 г. N А21-12254/03-С1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Корпусовой О.А. Клириковой Т.В. при участии от предпринимателя Каминской Л.В. представителей Курилова В.А. (доверенность от 01.09.2005), Семиразум А.А. (доверенность от 01.09.2005), от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области Матвейчук И.В. (доверенность от 23.10.2006), Бондаренко О.Я. (доверенность от 22.05.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Каминской Ларисы Владимировны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по делу N А21-12254/03-С1, установил:

Индивидуальный предприниматель Каминская Лариса Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области (после реорганизации - Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, далее - Управление, налоговая инспекция) от 04.11.2003 N 32.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.04 заявленные требования были удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2004 решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

После нового рассмотрения решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2005 заявление Каминской Л.В. удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду доначисления налогов, исходя из применения рыночных цен по статье 40 НК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 решение суда первой инстанции изменено. Решение Управления признано недействительным в части доначисления налогов, пеней, штрафов по эпизоду, связанному с реализацией автотранспортных средств ООО "Страховая компания Комфорт-Гарант" и ЗАО "Экпол", а также по эпизоду, связанному с начислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) без учета признанных вычетов в сумме 12 372 584 руб. (в резолютивной части постановления допущена опечатка и указано 12 372 руб.). В остальной части заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию другого суда в пределах одного и того же судебного округа, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает на неправильность выводов суда о правомерном определении налоговой инспекцией цены сделок на основании статьи 40 НК РФ. Кроме того, предприниматель указывает, что суд основывался на неправильно им установленных фактических обстоятельствах дела (в частности по сделкам, стороной в которых являлись предприниматель Цюсько С.Г., ОАО "Открытые двери Балтики", ООО "Еврокровля", гражданка Модякина А.M.). Суд неправомерно признал обоснованным доначисление подоходного налога за 2000 и 2001 годы.

В судебном заседании представители Каминской Л.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители налоговой инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела повторную выездную проверку соблюдения налогового законодательства предпринимателем Каминской Л.В. за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 03.10.2003 N 3. По результатам проверки вынесено решение от 04.11.2003 N 32 о привлечении Каминской Л.В. к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что Каминская Л.В. реализовывала на территории Российской Федерации автомобили.

Налоговая инспекция установила, что в данном случае имеет место отклонение цен реализованного товара более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам.

В связи с этим налоговая инспекция определила цены, реализации руководствуясь статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначислила подоходный налог, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи.

Судебные инстанции установили, что факт отклонения в ценах, применяемых предпринимателем, более чем на 20% от уровня применяемых самим налогоплательщиком цен, нашел свое подтверждение, а следовательно, налоговая инспекция вправе была рассчитать налог и пени таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Судебные инстанции также сделали вывод, что налоговая инспекция определила рыночную цену с соблюдением пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов обоснованным.

Статья 40 НК РФ раскрывает понятия рыночной цены, рынка товаров, идентичности и однородности товаров.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4).

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6).

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми, При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7).

Пункты 9-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают правила определения рыночной цены товара.

Пунктом 11, в частности, установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Суды обеих инстанций исследовали представленные налоговой инспекцией письмо Калининградского областного комитета государственной статистики от 06.06.2003 N 05/863 и письмо ООО "Экспертная организация "Соэкс-Балтия" от 24.07.2003 N 333 и пришли к выводу о том, что указанные в них данные о ценах на автомобили не противоречат понятию рыночной цены товара, приведенному в статье 40 НК РФ. Поскольку налоговым органом доказано, что цена сделок, указанная предпринимателем не соответствует уровню рыночных цен, суды признали правомерным определение их цены, сделанное налоговым органом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 этой же статьи.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 N 442-О, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в пункте 1 его статьи 40 общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

Судебные инстанции сделали вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях предпринимателя, поскольку цены на автомашины, проданные физическим лицам (то есть фактически не проверяемые цены), отличаются на 98 - 99% от цен на аналогичные автомашины, проданные самим предпринимателем юридическим лицам, и при этом отсутствуют какие-либо пояснения такой разницы в ценах, в связи с чем признали правомерным применение налоговой инспекцией пункта 12 статьи 40 НК РФ и исчисление налога исходя из этой нормы закона.

Суды также учли, что определенные налоговой инспекцией цены фактически не превышают цены, применяемые самим предпринимателем при продаже аналогичных автомашин, а в процентном отношении - соответствуют указанным ценам.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в этой части законными и обоснованными.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанному эпизоду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в торону повышения или в торону понижения более чем на 20 % от рыночной цены, налоговый орган вправе вынести мотивированное заключение о доначислении налога и пени.

Статьей 122 НК РФ ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Налоговая инспекция не обосновала правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, при определении налоговой базы расчетным путем в порядке статьи 40 НК РФ, поскольку суммы подлежащих уплате налогов в данном случае определены не на основании данных о фактической деятельности налогоплательщика, а способом, прямо установленным законодательством. Поэтому данные, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика, ранее представленной в налоговый орган, во внимание не принимаются. Но в таком случае не может быть выявлен и размер неуплаченной или недоплаченной суммы налога для применения ответственности по статье 122 НК РФ как разницы между суммой налога, подлежавшей уплате по фактическим результатам деятельности налогоплательщика, и суммой налога, уплаченной налогоплательщиком на основании представлявшихся деклараций.

В этой части постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В ходе проверки также установлено, что Каминская Л.В. не включила в объект налогообложения подоходным налогом, налогом на доходы физических лиц, налогом на добавленную стоимость и единым социальным налогом выручку, полученную от реализации двух автомашин в 2000 году (ЗАО "Экпол" и Модякиной A.M.) и трех автомашин в 2001 году (ООО "Страховая компания "Комфорт-Гарант", ОАО "Открытые двери Балтики" и ООО "Еврокровля").

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт получения предпринимателем выручки от реализации указанных автомашин.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что факт получения предпринимателем выручки от реализации автомашин ЗАО "Экпол" не доказан, поскольку не представлен подлинный договор купли-продажи от 02.12.2000, подпись в котором, а также запись о получении денег по этому договору, Каминская Л.В. оспаривает.

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что не подтверждается факт получения предпринимателем 95000 рублей от ООО "Страховая Компания Комфорт-Гарант" по договору от 20.07.2001, поскольку в заключении экспертизы, назначенной судом, сделан вывод о том, что подпись в договоре выполнена не Каминской Л.В., а другим лицом.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции основанным на материалах дела и не подлежащим переоценке.

В этой части постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит. Судебные инстанции дали надлежащую оценку справкам-счетам, выписанным ООО "Еврокровля" и Модякиной А.M. от имени Цюсько С.Г., а также договору поручения от 20.08.2000 N 40, в соответствии с которым Цюсько С.Г. (поверенный) обязуется за счет Каминской Л.В. (доверителя) выписывать справку-счет на продаваемое транспортное средство (лист дела 149 тома 2). С учетом этих доказательств, а также с учетом данных паспортов транспортных средств, где собственником указана Каминская Л.В. и грузовых таможенных деклараций, суды сделали обоснованный вывод, что доход по данным счетам является доходом Каминской Л.В. и отражен ею в своем учете предпринимательской деятельности.

Те же доказательства положены и в основу вывода суда о получении дохода от реализации автомашины ОАО "Открытые двери Балтики".

Кроме того, решением налоговой инспекции предпринимателю доначислено 667651 рублей подоходного налога за 2000 год в связи с завышением расходов и вычетов (пункт 3.2 решения), на 407044 рублей 56 копеек налога на доходы физических лиц за 2001 год в связи с завышением суммы профессиональных налоговых вычетов (пункт 4.2 решения). Кроме того, предпринимателю начислено 9840 рублей по эпизоду занижения совокупного дохода от реализации 14 автотранспортных средств (пункт 3.1 решения) в связи с неправильным определением цены на основании статьи 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик не представил в налоговый орган и суд документы, подтверждающие расходы в 2000 году и профессиональные налоговые вычеты в 2001 году, поскольку договора купли-продажи (купчие) ввозимых автотранспортных средств не переведены на русский язык в нарушение положений Приказов Минфина России от 29.07.98 N 34н и от 21.03.2001 N 24н/БГ-3-08/419.

Довод кассационной жалобы в отношении определения цены на основании статьи 40 НК РФ не принимается по мотивам, изложенным выше.

Таким образом, выводы, содержащиеся в судебных актах по этим эпизодам, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по делу N А21-12254/03-С1 отменить в части отказа в признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 04.11.2003 N 32 по эпизоду привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с доначислением налога на основании статьи 40 НК РФ.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2005 этому же делу.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменений.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова