Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2006 г. N А13-4540/2006-08 Иск ООО об отмене постановления Таможни о назначении административного наказания за несоответствие количества товара, фактически предъявленного к вывозу, объему, указанному в фитосанитарном сертификате, не удовлетворен, поскольку факт совершения Обществом административного правонарушения установлен; но данное деяние нельзя признать малозначительным, так как существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении ООО к исполнению публично-правовой обязанности, невнимательности его работников при оформлении необходимых для вывоза товара документов, отсутствии должного контроля

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2006 г. N А13-4540/2006-08

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Кочеровой Л.И., Повального И.О.,

рассмотрев 01.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.06 по делу N А13-4540/2006-08 (судья Чельцова Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чагодалеспром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления Вологодской таможни (далее - таможня) от 03.05.06 по делу об административном правонарушении N 10204000-068/2006 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.07.06 оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, поставка за пределы таможенной территории Российской Федерации подкарантинной продукции, не сертифицированной в соответствии с принятыми нормами и правилами, может повлечь неблагоприятные последствия не только для организации-экспортера, но и для репутации государства, уполномоченные органы которого осуществляют фитосанитарный контроль.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10204010/030306/0000453, согласно которой в таможенном режиме экспорта заявлен товар - неокоренный березовый фанкряж в количестве 62,16 куб. м. В подтверждение соблюдения установленных запретов и ограничений заявитель представил фитосанитарный сертификат от 02.03.06 N 246350512020306032, подтверждающий соответствие товара объемом 57 куб. м действующим фитосанитарным правилам.

Несоответствие количества товара, фактически предъявленного к вывозу, объему, указанному в фитосанитарном сертификате, послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

Признавая постановление таможенного органа незаконным, суд установил факт совершения обществом административного правонарушения, однако расценил деяние как малозначительное, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд учел, что фитосанитарный сертификат не представлен лишь в отношении 5,16 куб. м товара, убытки никому не причинены, таможенные платежи уплачены в полном объеме. Позднее заявитель представил в таможню фитосанитарный сертификат на весь объем фанкряжа и внес в таможенную декларацию необходимые изменения.

Кассационная инстанция считает, что суд неправильно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, а изложенные в обжалуемом решении выводы о малозначительности правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 8 Федерального Закона "О карантине растений" вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, покарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, покарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, покарантинного груза), вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Товары группы 4403 "лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные" включены в Номенклатуру основной подкарантинной продукции (подкарантинных материалов, покарантинных грузов) (товаров), ввоз которой на территории Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации допускается по разрешению органов Государственной службы карантина растений Российской Федерации (утверждена Министерством сельского хозяйства и продовольствия 25.12.01).

В силу части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 1000 до 3 000 минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По мнению кассационной инстанции, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку составы большинства из них являются формальными. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.

Объектом состава вменяемого заявителю в вину административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с вывозом с таможенной территории Российской Федерации (ввозом на эту территорию) товаров, в отношении которых установлены запреты (ограничения). Следовательно, степень общественной опасности совершенного обществом виновного противоправного деяния не зависит от количества товара, в отношении которого отсутствует подтверждение фитосанитарным требованиям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовой обязанности, невнимательности его работников при оформлении необходимых для вывоза товара документов, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц, ненадлежащей организации экспорта.

Последующее поведение заявителя свидетельствует об устранении последствий правонарушения (причем не добровольном, а вынужденном), но не о малозначительности деяния. Уплата таможенных платежей никак не связана с соблюдением установленных ограничений, поскольку представляет собой исполнение самостоятельной обязанности экспортера.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявление общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.06 по делу N А13-4540/2006-08 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Чагодалеспром" об отмене постановления Вологодской таможни от 03.05.06 по делу об административном правонарушении N 10204000-068/2006 отказать.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Л.И. Кочерова

И.О. Подвальный