Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2006 г. N А56-282/2006 Заявление Предпринимателя о признании незаконными и отмене постановлений ИФНС о привлечении к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин удовлетворено, поскольку составление в отношении Предпринимателя протоколов об административных правонарушениях в несоответствии с требованиями КоАП РФ повлекло существенное ущемление прав заявителя при его привлечении к административной ответственности, что в силу АПК РФ является безусловным основанием для отмены решений административного органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2006 г. N А56-282/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от инспекции Хачатуровой И.Л. (доверенность от 29.09.2006), от предпринимателя Алиева Б.М. оглы - Лебедевой Е.А. (доверенность от 12.12.2005),

рассмотрев 31.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2006 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-282/2006,

установил:

Предприниматель Алиев Бурджали Мамедага оглы обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 15.12.2005 N 10/4798, 10/4830 и 10/4822 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В связи с проведенной реорганизацией в системе налоговых органов суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 29.03.2006 требования Общества удовлетворены. Постановления Инспекции от 15.12.2005 N 10/4798, 10/4830 и 10/4822 признаны незаконными и отменены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что нарушение срока составления протоколов об административном правонарушении привело к принятию налоговым органом незаконного постановления. По мнению налогового органа, данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, так как вынесенными в отношении предпринимателя протоколами подтверждается факт вменяемых ему правонарушений и они составлены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя Алиева Б.М. оглы обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2005 Инспекцией на основании поручения N 04-24/721 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") в принадлежащих предпринимателю Алиеву Б.М. оглы двух киосках и овощном павильоне, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 39.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что денежные расчеты с населением при продаже товаров в указанных торговых точках осуществляются без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки 10.11.2005 налоговым органом были составлены акты N 004798, 004830 и 004822.

В этот же день Инспекция вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании расследования 01.12.2005 в отношении предпринимателя составлены протоколы N 10/4798, 10/4830 и 104822 об административных правонарушениях.

Постановлениями Инспекции от 15.12.2005 N 10/4798, 10/4830 и 10/4822 предприниматель Алиев Б.М. оглы привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 000 руб. по каждому из совершенных правонарушений.

Считая названные постановления незаконными, предприниматель Алиев Б.М. оглы обратился в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Согласно статье 2 Закона "О применении ККТ" организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику. Статьей 5 названного Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты товара выдавать покупателям отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

За продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Судом установлено, что при осуществлении контрольных закупок товаров в принадлежащих предпринимателю торговых точках контрольно-кассовые чеки проверяющим не выдавались. Данное обстоятельство подтверждается материалами административной проверки и предпринимателем Алиевым Б.М. оглы не оспаривается.

Вместе с тем сам по себе факт совершения административного правонарушения не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Данная правовая позиция закреплена в положениях части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нашла свое отражение в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В частности, Пленум разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Такое процессуальное требование призвано обеспечить ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как именно при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, а также предоставляется право давать объяснения и делать замечания по содержанию протокола (статья 28.2 КоАП РФ). Как видно из материалов настоящего дела, Алиев Б.М. оглы о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях надлежащим образом не уведомлялся. Представленная налоговым органом телефонограмма от 28.11.2005 N 3 таким доказательством служить не может. Предприниматель Алиев Б.М. оглы отрицает факт как извещения, так и своего участия при составлении протоколов об административных правонарушениях.

Судом не могут быть приняты во внимание представленные налоговым органом в отзыве на заявление предпринимателя доводы о том, что оформление протоколов производилось в присутствии гражданина Алиева Д.М. оглы, действовавшего на основании выданной заявителем доверенности.

Указанные возражения вступают в противоречие с данными самих протоколов, согласно которым их составление производилось с непосредственным участием предпринимателя Алиева Б.М. оглы. Ссылки на гражданина Алиева Д.М. оглы и на реквизиты имеющейся у него доверенности указанные протоколы не содержат.

Подлежит также отклонению довод Инспекции о том, что предприниматель воспользовался предоставленными ему законом правами, представив в материалы административного дела объяснительную по существу совершенных им правонарушений. Названный документ предпринимателем не подписан, и в нем отсутствует указание на дату его составления.

Исходя из этого кассационная инстанция приходит к выводу, что составление 01.12.2005 в отношении предпринимателя Алиева Б.М. оглы протоколов об административных правонарушениях повлекло существенное ущемление прав названного лица при его привлечении к административной ответственности, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решений административного органа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 по делу N А56-282/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова